Решение по делу № 33-3178/2018 от 08.08.2018

Дело: 33-3178/2018

Судья: Клепикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,

судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.

при секретаре Афанасьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Стрельцову Валерию Викторовичу, Стрельцовой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Стрельцова Валерия Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Стрельцову В.В., Стрельцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 16.09.2013 г. между ООО КБ «АйМанибанк» и Стрельцовым В.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил Стрельцову В.В. кредит в размере 1393924, 71 руб. на срок до *** включительно с взиманием за пользование кредитом 3,80 % годовых под залог транспортного средства - CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный № (VEN) ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от *** на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство, с согласованной залоговой стоимостью 441000 руб. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать со Стрельцова В.В. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1532615, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21863 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №***, идентификационный № (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Стрельцовой И.В. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Стрельцова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от ***. в размере 1532615, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21863 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №***, идентификационный № (VIN) ***, ***, принадлежащий на праве собственности Стрельцовой Инне Владимировне, в счет погашения задолженности Стрельцова Валерия Викторовича перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 1532615, 36 руб. по кредитному договору от *** путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Стрельцов В.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 мая 2018 года.

Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, надлежащим образом он не был извещен, т.к. не получал судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 03.05.2018г. и другие заседания. В расписке о получении заочного решения стоит подпись его родственников, поскольку он часто находится в командировках. В связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения настоящего дела, не смог представить в суд доказательства в обоснование требований истца. Также при отмене заочного решения суда он представлял суду копию решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2014г. о взыскании в его пользу с ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств. Решение суда не исполнено до настоящего времени, но суд не принял во внимание решение суда от 05.02.2014г. Им велись переговоры с банком о передаче автомобиля, определения его стоимости, и с учетом решения Тамбовского районного суда г.Тамбова от 05.02.2014г. погашении имеющегося кредита, но его просьбы оставлены без ответа. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, ч. 1 ст. 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора № ***, заключенного *** между ООО КБ «АйМанибанк» и Стрельцовым В.В., исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному погашению кредитной задолженности в размере 1393924,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84936 руб., неустойки на сумму 107509,29 руб. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее Стрельцовой И.В. в счёт погашения задолженности Стрельцова В.В.

Правильность и обоснованность взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части размера основного долга, начисленных процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.02.2014 года о взыскании с ООО КБ «АйМанибанк» в пользу Стрельцова В.В. суммы гарантийного взноса в счет личного страхования в размере 114504 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в сумме 57752 руб., которое до настоящего времени не исполнено, на правильность выводов суда повлиять не может. Наличие долговых обязательств у истца перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного внесения платежей и сумм начисленных процентов. Доказательств обращения с заявлением о зачете встречного однородного требования, Стрельцовым В.В. не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, взыскании процентов за пользование кредитом, а так же неустойки за нарушение оплаты основного долга и процентов.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о вручении Стрельцову В.В. судебной повестки на 03.05. 2018 года, 20 апреля 2018 года (л.д. 150) Кроме того, Стрельцов В.В. знал о находящемся в производстве суда гражданском деле, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением об отмене заочного решения. Адрес, указанный в уведомлении о вручении повестки совпадает с адресом, указанным ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и адресной справке отдела адресно – справочной службы УВД УМВД России по Тамбовской области. Уведомление не содержит сведений о получении почтовой корреспонденции иным лицом, доказательств, в обоснование довода жалобы в этой части ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: