Решение по делу № 12-121/2017 от 09.10.2017

Судья Прохорчук О.В.                                                            Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   13 ноября 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Михайловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.09.2017 Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, Л.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что состоявшееся судебное постановление вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки доводов и доказательств лица, привлекаемого к административной ответственности, без учета фактов и обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что привело к неполному, одностороннему и необъективному судебному разбирательству.

Жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.09.2017 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Л.А. и его защитник В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на том, что отказа в согласовании проведения публичного мероприятия Л.А. не было, альтернативное место предложено немотивированно, поэтому Л.А. имел законное право провести митинг на пл. Нахимова в указанные им в уведомлении дату и время. В связи с этим события вменяемого правонарушения не имеется.

Представитель Отдела МВД России по Ленинскому району города Севастополя Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения заявителя, его защитника и представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия должен подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункт 2 части 4 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П и от 1 июня 2010 года № 705-О-О) понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, д. 1 гражданин Л.А. организовал и провел публичное мероприятие в форме митинга, целью которого являлось: «Против Правительства, Законодательного Собрания и судов города Севастополя», несогласованное с органами исполнительной власти Севастополя, что является нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

При этом в отношении мероприятия, заявленного Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 19.00 часов, письмом Департамента общественных коммуникаций города Севастополя организатору было сообщено о том, что в связи с подготовкой к проведению фестиваля «INKERMAN – Вкус Крыма» (Распоряжение Губернатора города Севастополя от 21.08.2017 № 171-РГ «Об оказании содействия в организации и обеспечении безопасности при проведении фестиваля «INKERMAN – Вкус Крыма» в городе Севастополе, л.д.122) на площади Нахимова и Графской пристани запланированы работы по монтажу декораций, сценического и торгового оборудования, а также наладки энергообеспечения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 будет производиться заезд участников гастрономической и сувенирной линии, монтаж декораций и арт-объектов, доставка генераторов и подключение к энергоснабжению зон фестиваля. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ Л.А. предложено альтернативное место проведения митинга на пл. Свободы (<адрес>).

В дополнение к данному ответу директором Департамента общественных коммуникаций города Севастополя И.А. было направлено письмо, в котором было указано, что в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в ГБУК города Севастополя «Культурно-информационный центр» (<адрес>) концерта и возможным затруднением доступа зрителей к месту его проведения, предложено альтернативное место проведения митинга на площадке перед памятником Георгию Победоносцу в парке Победы.

В свою очередь, Л.А. направил в орган исполнительной власти Севастополя сообщение о непринятии предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, настаивая на проведении заявленного митинга на площади Нахимова ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные обстоятельства дела, а также собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Л.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку, несмотря на отсутствие согласования проведения публичного мероприятия, Л.А. организовал и провел митинг ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Севастополе, чем нарушил положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

С такими вывода суда первой инстанции надлежит согласиться.

Факт совершения вмененного Л.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.А.; объяснениями свидетелей А.А., Т.С.; заявлением Э.В. рапортом УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя; копиями уведомлений директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя; копией сообщения заместителя начальника полиции по охране общественного порядка; заявлением по уведомлению о митинге ДД.ММ.ГГГГ; заявлением об обеспечении охраны общественного порядка при проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении митинга; заявлением в дополнение к ранее поданному уведомлению о митинге.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Л.А., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Л.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных в статье 28.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы Л.А. относительно того, что он никакого письменного отказа в согласовании митинга, никакого запрета или указания в порядке статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ о прекращении митинга или мотивированного предложения об альтернативном месте не получал, не принимается судом вышестоящей инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Л.А. не было отказано в проведении публичного мероприятия в форме митинга, уполномоченный орган исполнительной власти не согласился с местом и временем проведения публичного мероприятия, дав его организатору мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Поскольку органом исполнительной власти города Севастополя Л.А. не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места проведения публичного мероприятия, заявитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ проводить такое мероприятие был не вправе.

При этом изменение места проведения мероприятия по инициативе органа власти не нарушает право заявителя на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку нормами вышеуказанного Федерального закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем орган власти предложил заявителю иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей планируемого мероприятия, а также проведения иного мероприятия, для подготовки которого на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требовалось провести необходимые действия. Кроме того, нормами Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия.

Следует также учесть, что при не достижении с Правительством Севастополя согласия относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организатор публичного мероприятия не был лишен права защитить свои права в судебном порядке, оспорив отказ в согласовании в установленном законом порядке в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный вывод согласуется с правой позицией/, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П.

Вместе с тем, незаконность таких действий органов государственной власти и местного самоуправления на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу судебным актом не установлена.

Также не представляется возможным согласиться с доводом жалобы о нарушении права Л.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

При таких обстоятельствах, участие Л.А. в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Л.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

В тоже время своими действиями Л.А. нарушил установленный порядок проведения митинга, не согласовав его с органом исполнительной власти, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на заявления о возбуждении уголовного дела по статье 149 УК РФ в отношении И.А. и иных лиц; на несогласованный детский концерт, на пояснения сотрудника Правительства Севастополя Э.В. в рамках административного дела относительно отсутствия отказа в согласовании проведения митинга, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной нижестоящей судебной инстанцией, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В целом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Правовые аргументы заявителя и его защитника проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено Л.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова