Решение от 06.03.2023 по делу № 33-2732/2023 от 07.02.2023

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-2732/2023, № 2-2655/2021

УИД 59RS0004-01-2021-003512-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.03.2023 частную жалобу администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Коровину О.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное отдельное помещение, общей площадью не менее 15,934 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах территории г. Перми.

Администрация г. Перми, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указала, что на момент вынесения решения не был известен тот факт, что одному из членов семьи истца - К1. администрацией г.Перми предоставлена выплата для приобретения жилого помещения, как гражданину, страдающему тяжелыми формами хронических заболеваний, состоящему на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Впоследствии К1. приобретено жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 20 кв.м. Таким образом обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляет 15,5 кв.м (42,2 кв.м /ул. ****/ + 20,0 кв.м /ул. ****-66/:4=15,5 кв.м), что более учетной нормы по г.Перми. После чего, В1., К1., В2., Коровин О.В. были сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 заявленные требования о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

На постановленное судом определение поступила частная жалоба администрации г. Перми, в которой указаны те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагают, что пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотрен постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельства не имелось, так как факт получения жилищного сертификата не означает его реализацию.

В судебном заседании представитель администрации г. Перми доводы частной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю (п. 1), заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо ложный перевод (п. 2) и преступления, установленные приговором суда (п. 3), повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления № 31).

В целях защиты нарушенного права положениями ст. 394 ГПК РФ установлен 3-месячный срок после установления факта наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, в течение которого заявитель может обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на момент принятия районным судом решения от 22.06.2021 об удовлетворении иска Коровина О.В., он состоял на учете для внеочередного предоставления ему жилого помещения в связи с наличием заболевания, поименованного в соответствующем Перечне заболеваний.

Обращение с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам последовало 10.08.2022 (л.д. 220).

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация г. Перми указывает на предоставление 13.07.2021 К1. субсидии на приобретение жилого помещения (л.д. 228), на которую ею приобретено жилое помещение, последующее снятие Коровина О.В. с учета для внеочередного предоставления жилого помещения.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Перми указал, что приведенные в качестве значимых для дела обстоятельства возникли после принятия судом решения (13.07.2021), а также на пропуск заявителем трехмесячного срока относительно даты 13.07.2021, когда эти обстоятельства возникли, отсутствие заявления о восстановлении срока.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с выводами районного суда.

В силу положений п. 4.2 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 02.03.2007 № 21-п организация работы по выдаче жилищных сертификатов осуществляется органами местного самоуправления, в которых граждане состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая назначение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения в виде жилищного сертификата, ее специфику, а также последствия ее получения, компетенцию именно администрации г. Перми по организации работы по выдаче жилищных сертификатов нуждающимся в улучшении жилищных условий лицам, администрация города обладала полной информацией относительно предоставленных истцу мер социальной поддержки, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться либо с апелляционной жалобой на решение суда, либо с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 50 Обзора Верховного Суда РФ № 3 (2022).

С учетом изложенного по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░