Решение по делу № 2-7120/2015 от 29.07.2015

Дело №2-7120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Леса Карелии» о взыскании денежных средств,

установил:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности начальника правового и кадрового обеспечения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала на отдых на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за возмещением расходов по оплате проезда к работодателю, однако работодатель выплату причитающихся работнику денежных средств не произвел. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без их участия, в представленном в материалы дела письменном отзыве, против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие прибыли в организации ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном ежегодном отпуске, истец выезжала на отдых по туристической путевке на <адрес>

В соответствии с п.3.6 коллективного договора, действующего в организации ответчика (утвержден на общем собрании трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии прибыли у предприятия, работники предприятия один раз в два года, имеют право на компенсацию, всего в пределах <данные изъяты> на работника и неработающих членов его семьи, стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов, просила компенсировать расходы в пределах суммы, установленной в коллективном договоре в размере <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами, письменными пояснениями сторон.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8).

В соответствии с п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П нормативное положение ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии с представленными работодателю документами истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдыхала на острове Кипр, к месту проведения отпуска следовала по маршруту <данные изъяты>, стоимость авиаперелета согласно данным туроператора составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены посадочными талонами, справкой туристического оператора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>», стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> (ближайший аэропорт, расположенный в направлении к месту проведения отпуска на территории Российской Федерации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истцом, на основании положений ст.325 Трудового кодекса РФ и коллективного договора, заявлено о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не соглашаясь с требованием о взыскании компенсации к месту проведения отпуска и обратно, указывает на отсутствие прибыли в организации, поскольку коллективным договором возможность получения компенсации обусловлена именно положительными показателями финансово-экономической деятельности предприятия.

Однако условие коллективного договора о возможности получения спорной компенсации исключительно при наличии прибыли отличается от безусловной возможности получения соответствующей компенсации, определенной законом для работников бюджетной сферы, что свидетельствует о не обеспечении баланса конституционно значимых интересов сторон трудового договора и обусловленности возможности выезда из неблагоприятной природно-климатической зоны экономическими возможностями работодателя, которые, в силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 №2-П, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 10000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца по взысканию с ответчика суммы компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что выплата требуемых истцом денежных средств до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику денежных сумм, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку производства выплаты вплоть до фактического исполнения обязанности по соответствующей выплате денежных средств является правомерным, обоснованным положениями ст.236 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ГУП РК «Леса Карелии» в пользу Поповой А.С. проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату производства расчета, от невыплаченных в срок сумм (<данные изъяты>), за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповой А. С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Леса Карелии» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» в пользу Поповой А. С. в возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику денежных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, а также проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату производства расчета, от невыплаченных в срок сумм (<данные изъяты>), за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.