Решение по делу № 33-35419/2023 от 03.10.2023

Судья ФИО                                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по делу определения от <данные изъяты>, указывая, что после смерти ФИО принял наследство.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности прекращено в связи с не установлением правопреемников умершего истца.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> произведена замена истца ФИО на правопреемника ФИО

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

По смыслу статей 392 и 393 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023