Решение по делу № 11-15187/2023 от 01.11.2023

УИД 74RS0037-01-2023-000530-48

судья Сорокин Е.Е.

дело № 2-1019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15187/2023

18 декабря 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Игоря Николаевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года по иску Соловьева Игоря Николаевича к Пономареву Григорию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к Пономареву Г.В. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 175 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2021 года по вине Пономарева Г.В., управлявшего транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Соловьеву И.Н., произошло столкновение с принадлежащим ФИО12 автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21 Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Соловьев И.Н. выплачивает ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), денежные средства в размере 175 000 руб. Поскольку Соловьев И.Н. возместил ущерб, причиненный в ДТП имуществу ФИО14, то к нему перешло право требования выплаченной суммы с Пономарева Г.В., в связи с чем обратился с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Соловьев И.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что Соловьев И.Н. как владелец транспортного средства Даф возместил причиненный Пономаревым Г.В. при его использовании ущерб потерпевшему, в связи с чем понесенные убытки в порядке регресса подлежат взысканию с Пономарева Г.В., а выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение заключено истцом по собственной инициативе, Пономарев Г.В. к участию в деле по иску ФИО15 и ФИО22 не привлекался, не влекут отказ в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьев И.Н., ответчик Пономарев Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 205, 218). Судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года в 12 час. 03 мин. <адрес> водитель Пономарев Г.В., управляя транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, принадлежащими Соловьеву И.Н., при перестроении допустил столкновение с попутно следующим автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23 (л.д. 64 об. – 65).

Из объяснений ФИО24, данных ею 04 августа 2021 года сотруднику ГИБДД следует, что она двигалась на транспортном средстве Шкода Рапид, выехав с п. Чесноковка на Оренбургский тракт, по полосе разгона, не создавая никому помех. Неожиданно для нее с соседней левой полосы на ее полосу движения начало перестроение транспортное средство Даф и произвело с ней столкновение (л.д. 67 об.).

Аналогичные обстоятельства столкновения следуют и из схемы ДТП, согласно которой Пономарев Г.В. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, под управлением ФИО25 (л.д. 66 об.).

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 04 августа 2021 года Пономарев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 61 об.).

Обстоятельства ДТП и вина в столкновении Пономарева Г.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Пономарев Г.В. на момент ДТП, а именно в период с 11 мая 2021 года по 31 октября 2022 года, был трудоустроен у ИП Соловьева И.Н. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 27 от 11 мая 2021 года (л.д. 74-75, 212).

Гражданская ответственность водителя Пономарева Г.В. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Транспортное средство Даф на момент ДТП принадлежало Соловьеву И.Н., автомобиль Шкода Рапид – ФИО16 (л.д. 24, 25).

В связи с причинением ущерба в спорном ДТП автомобилю Шкода Рапид, а также получением ФИО26 телесных повреждений ФИО29 и ФИО30 обратились в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Соловьеву И.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого Соловьев И.Н. признает исковые требования частично в части возмещения ущерба в размере 175 000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2021 года с участием транспортных средств Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец прощает ответчику оставшуюся часть причиненного ущерба, а также судебные расходы (л.д. 151-152).

Свои обязательства по утвержденному судом мировому соглашению Соловьев И.Н. исполнил 14 декабря 2022 года, перечислив ФИО17 денежные средства в размере 175 000 руб. (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно Соловьевым И.Н. ущерб собственнику автомобиля Шкода Рапид не причинен, в связи с чем у него отсутствует право регрессного требования возникших убытков выплатой компенсации потерпевшему к причинителю ущерба при совместном причинении вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку Соловьев И.Н. не ссылался на совместно причиненный вред в своем иске, о чем указано в обжалуемом решении суда.

Напротив, п. 1 ст. 1081 ГК РФ прямо предусмотрено право регресса лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу. Вместе с тем Соловьевым И.Н. предоставлены сведения о трудоустройстве Пономарева Г.В. у истца как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что к Соловьеву И.Н. как работодателю Пономарева Г.В. перешло право регрессного требования выплаченной суммы ущерба, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 11 мая 2021 года между Соловьевым И.Н. и Пономаревым Г.В., по условиям которого Соловьев И.Н. предоставляет транспортное средство Даф с полуприцепом Шмитц S01 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления (л.д. 76-77). Судебная коллегия не находит данный документ влекущим изменение сложившихся между сторонами трудовых или иных отношений, поскольку несмотря на предусмотренное договором условие о передаче автомобиля по акту приемки-передачи истцом такой акт в материалы дела не предоставлялся. Вместе с тем сторонами также не предоставлены доказательства исполнения договора аренды в части уплаты Пономаревым Г.В. арендной платы за пользование транспортным средством и полуприцепом.

Таким образом, доказательств передачи транспортного средства Даф Пономареву Г.В. для использования в личных целях материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей по поручению Соловьева И.Н.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Пономарева Г.В. в пользу Соловьева И.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Факт причинения ущерба имуществу ФИО18 по вине Пономарева Г.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно подготовленному на основании определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО19 и ФИО27 заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО31 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид на дату ДТП 04 августа 2021 года составляет 190 800 руб. (л.д. 136-145). Соловьевым И.Н. как работодателем ответчика был возмещен причиненный последним ущерб в размере 175 000 руб. согласно утвержденному между Соловьевым И.Н. и ФИО20, ФИО28 мировому соглашению.

Поскольку ущерб в ДТП Пономаревым Г.В. причинен в результате административного правонарушения, что установлено постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 04 августа 2021 года о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Таким образом, с Пономарева Г.В. в пользу Соловьева И.Н. следует взыскать в счет возмещения ущерба 175 000 руб.

Пономаревым Г.В. не представлены сведения о его семейном и материальном положении, а имеющиеся у суда апелляционной инстанции сведения о доходах ответчика, наличии у него в собственности транспортного средства, отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении него не позволяют сделать вывод о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, причиненного им, ввиду его материального положения (л.д. 204, 209, 221-224).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Соловьев И.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. (л.д. 7, 15). Поскольку заявленные Соловьевым И.Н. требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, возражения относительно заявленных сумм ответчиком не представлены, то понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению истцу за счет Пономарева Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Пономарева Григория Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Соловьева Игоря Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 175 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года