Решение по делу № 2-3376/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-3376/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Клызбаевой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» обратилась в суд в интересах Клызбаевой Г.М. к ООО «АйМаниБанк» о признании недействительным кредитного договора в части включения условий об оплате за страхование жизни, взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клызбаевой Г.М. и ООО «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-51/64440 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска белого цвета, переплата по кредиту в год 22,0 %.

При выдаче кредита <данные изъяты> рублей перечислены банком для оплаты страховой премии ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по договору страхования жизни заемщиков кредита № АК 60/2013/02-51/64440 от ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. Цена автомобиля, уплачиваемая за счет кредита составила <данные изъяты> рублей согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клызбаевой Г.М. фактически получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным положением вещей, Клызбаева Г.М. обратилась с претензией в ООО «АйМаниБанк» с просьбой в десятидневный срок добровольно возвратить ей удержанную сумму страховой премии, однако ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию, банк отказал в удовлетворении требований, мотивировав свой отказ тем, что Клызбаева Г.М. собственноручно подписала заявление о перечислении денежных средств со своего счета на счет страховой компании.

Истец просила суд признать недействительным кредитный договор в части включения условий об оплате за страхование жизни и здоровья, взыскать с ООО «АйМаниБанк» удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму страховки в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Клызбаевой Г.М. и штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес».

В судебное заседание истец Клызбаева Г.М. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» Сагдиева С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив при этом, что банк не предоставил Клызбаевой Г.М. выбор между другими страховыми компаниями для заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» не явился, обратился с письменным заявлением рассмотреть дело в их отсутствие. Также представил письменное возражение на исковое заявление, где просил в иске отказать за необоснованностью, указав при этом, что Клызбаева Г.М. была полностью ознакомлена с условиями получения кредита, в полном объеме проинформирована о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет этой стоимости. На основании заявления, подписанного Клызбаевой Г.М. собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были перечислены денежные средства на оплату страховой премии.

В судебное заседание третье лицо - ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и Клызбаевой Г. М. заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-51/64440.

Согласно данному договору ей предоставлен кредит в размере 811 037 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска белого цвета, переплата по кредиту в год 22,0 %.

Цена автомобиля, уплачиваемая за счет кредитных средств составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.8 кредитного договора, а также заявления о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей перечислены банком для оплаты страховой премии ЗАО «Страховая компания АЛИКО» по договору страхования жизни заемщиков кредита № АК 60/2013/02-51/64440 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Условиями кредитного договора № АК 60/2013/02-51/64440 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность заключить договор личного страхования, при этом из указанных условий не усматривается, что заемщик вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, согласно ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям Предложения о заключении кредитных договоров сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком

Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается в следующем.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключено соглашение, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования.

Вместе с тем, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания АЛИКО», указанное соглашение лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.

Типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Также в соответствии с договором страхования:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом,

- в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается;

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании.

Данные условия кредитного договора являются явно обременительными для заемщика, ущемляют права потребителя.

Из выписки по счету следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены со счета заемщика на счет ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № АК 60/2013/02-51/64440 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Клызбаевой Г.М. необоснованно списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как оплата страховой премии, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу о признании его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и применении последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Клызбаевой Г.М. незаконно удержанную сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд находит требования истца, поданные в интересах Клызбаевой Г.М. о взыскании удержанной суммы единовременной страховки в размере 125 287 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубля х 22 % : 12 месяцев) х 6 месяцев)).

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истцом было подано заявление ответчику с просьбой в добровольном порядке устранить вышеуказанные нарушения, а именно признать недействительным условие кредитного договора о заключении договора страхования, а также уменьшить сумму кредита и произвести перерасчет процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» и Клызбаевой Г.М. штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, распределив его в равных долях.

Таким образом, в пользу потребителя Клызбаевой Г.М. подлежит взысканию уплаченная сумма страховой премии <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на указанную сумму <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу РОО ЗПП «Фарес» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также полежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Клызбаевой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № АК 60/2013/02-51/64440 от ДД.ММ.ГГГГ в части включения условия об оплате комиссии за страхование в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Клызбаевой Г. М. сумму <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубль, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                Сафиуллина Н.Ш.