Решение по делу № 1-79/2021 от 09.08.2021

№ 1-79/2021

УИД № 10RS0010-01-2021-001375-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В.

при секретаре Загитовой О.В.

с участием государственного обвинителя Чаблина С.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

    Боровиковой Анастасии Васильевны, (информация скрыта),

    в отношении которой мера пресечения не избиралась,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Боровикова А.В., подвергнутая административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сортавальского района Республики Карелия от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу хх.хх.хх г., Боровикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей, путем кражи, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

По состоянию на хх.хх.хх г., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Боровикова А.В. считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. по .... час. .... мин. Боровикова А.В., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «....», расположенном по адресу: ...., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате ее преступных действий будет причинен ущерб собственнику и желая этого, подошла к стеллажам с продукцией и, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взяла со стеллажа свободной выкладки товара следующую продукцию: две бутылки водки «Тундра» 40 %, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 289 руб. 99 коп. за одну штуку, а всего на сумму 579 руб. 98 коп.; две палки колбасы «Пресижн по-останкински сырокопченая», весом 0,25 кг. каждая, стоимостью 279 руб. 90 коп. за одну штуку, а всего на сумму 559 руб. 80 коп.; классическое масло сливочное 82,5% весом 180 г., стоимостью 119 руб. 99 коп.; лак для волос «ТAFT Power Нежный Кашемир Мегафиксация», объемом 225 мл, стоимостью 159 руб. 99 коп.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», Боровикова АВ. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «....» материальный ущерб на сумму 1419 руб. 76 коп.

В судебном заседании подсудимая Боровикова А.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не участвовала. В материалах дела имеется её заявление, согласно которому Боровикова А.В. просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие (....).

Учитывая мнение сторон, наличие ходатайства Боровиковой А.В., тяжесть инкриминируемого подсудимой преступления, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимой Боровиковой А.В. на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что хх.хх.хх г. в дневное время суток она пришла в магазин «....», расположенный по адресу: ...., для покупки продуктов питания. Часть продуктов она складывала в продуктовую тележку, а другую часть положила в свою женскую сумку. Сначала она подошла к стеллажу с колбасной продукцией и взяла две палки колбасы, которые убрала к себе в сумку. Затем она взяла 2 пачки сливочного масла, 1 пачку она убрала к себе в сумку, а вторую пачку положила в тележку. Со стеллажа с алкогольной продукцией она взяла две бутылки водки «Тундра» емкостью 0,5 литра каждая и убрала к себе в сумку. Из бытовой химии она взяла лак для волос «ТAFT», который убрала также к себе в сумку. Другие продукты питания она складывала в продуктовую тележку, за них она расплатилась на кассе. В то время, когда она расплачивалась за продукты питания, которые были у нее в продуктовой корзине, у нее никто не спрашивал про товар, который находился в сумке, не останавливал и не окрикивал из работников магазина. Похищенное она использовала, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (№).

Помимо признательных показаний Боровиковой А.В., оглашенных в судебном заседании, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО7, показания которого исследованы в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «....», в том числе контролирует работу магазина «....», расположенного по адресу: ..... хх.хх.хх г. в дневное время суток, ему позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что из торгового зала магазина были похищены продукты питания и алкоголь: водка Тундра 40% объемом 0,5 л. каждая в количестве 2 штук, стоимостью 289 рублей 99 копеек за одну штуку; колбаса Пресижн по-останкински сырокопченая, весом 0,25 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 279 рублей 90 копеек за одну штуку; классическое масло сливочное 82,5% 180 г. фольга (Версия) 1 штука, стоимостью 119 рублей 99 копеек за одну штуку; Лак «TAFT Power», объемом 225 мл. - 1 штука, стоимостью 159 рублей 99 копеек. Общий ущерб от хищения составил 1419 рублей 76 копеек. О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию (№).

Свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с .... года работает в магазине «....» АО «....» в должности директора. Магазин расположен по адресу: ..... хх.хх.хх г. она находилась на своем рабочем месте и около .... часов .... минут в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что гражданка Боровикова А.В., которую она знает как жителя ...., ходит по магазину с тележкой и складывает продукты питания, алкогольную продукцию и бытовую химию в продуктовую тележку. Так же по видеозаписи видно, что Боровикова А.В. берет две бутылки водки «Тундра», находясь спиной к камере, она убирает водку, но куда именно не видно, однако на кассе Боровикова А.В. за водку не расплачивалась и в магазине на другие стеллажи её не возвращала. Так же при просмотре видеозаписи установлено, что Боровикова А.В. берет две палки колбасы «Пресижн по останкински» сырокопченая 0,25 кг., но когда она подходит к стеллажам с бытовой химией, то колбасы в тележке уже нет, на другие стеллажи она ее не возвращала. Так же Боровикова А.В. взяла две пачки масла «Классическое», но на кассе оплатила только 1 пачку масла, вторую пачку на другие стеллажи не возвращала. Лак для волос «ТAFT Power», объемом 225 мл., Боровикова А.В. убрала к себе в сумку, закрыла ее, на кассе за лак не расплатилась. Когда она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, Боровиковой А.В. в магазине уже не было. Ущерб от хищения составил 1 419 рублей 76 копеек. (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «....» АО «....», расположенном в ...., в должности продавца-кассира. хх.хх.хх г. она находилась на своем рабочем месте на кассе №, к ней подошла гражданка Боровикова А.В., которую она знает как жителя ...., и стала выкладывать товар на кассовую ленту, при этом вела себя она подозрительно. Позже от директора магазина ФИО4 ей стало известно, что Боровикова А.В. совершила кражу в магазине и не произвела оплату товара, который находился у нее в сумке (№).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, которые в своей совокупности с иными доказательствами также подтверждают обоснованность обвинения Боровиковой А.В., а именно:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Боровикова А.В., хх.хх.хх г. г.р., совершила хищение имущества и в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (№),

-копия постановления мирового судьи судебного участка № .... РК от хх.хх.хх г., согласно которому Боровикова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г. (№),

-заявление Свидетель №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Боровикову А.В., которая хх.хх.хх г. около 13 часов 15 минут похитила из магазина товар на общую сумму 1 419 рублей 76 копеек (№),

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин «....», расположенный по адресу: .... (№),

-протоколом выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой был изъят СD-диск с видеозаписью из магазина «....» от хх.хх.хх г. (№),

-протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью из магазина «....» от хх.хх.хх г. (№),

-справкой от хх.хх.хх г., за подписью директора магазина «....» Свидетель №1, согласно которой общая стоимость похищенного составила 1 419 рублей 76 копеек (№).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Боровиковой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления Боровиковой А.В. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели по делу оговорили подсудимую в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Боровиковой А.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровиковой А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Подсудимая Боровикова А.В. состоит в браке, является получателем пенсии по старости, иждивенцев не имеет, несудима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не зарегистрировано. Подсудимая имеет ряд хронических заболеваний, в том числе – сахарный диабет 2 типа.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимой, а также материальное положение Боровиковой А.В., имеющей постоянный доход в виде пенсии.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Боровикова А.В., отнесено к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривается. Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможным при назначении Боровиковой А.В. наказания в виде штрафа. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, характеризующие данные о личности подсудимой, оснований назначать иной, более строгий вид наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства, размер ущерба, а также незначительный размер пенсии подсудимой Боровиковой А.В., суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Боровиковой А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Боровикову Анастасию Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, определив к уплате ежемесячно по 1 000 рублей, начиная со дня вступления приговора суда в законную силу, до полной оплаты назначенного штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ.

Сведения об оплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю и суду.

Меру пресечения в отношении Боровиковой А.В. не избирать.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

Вещественное доказательство по делу: СD-диск с видеозаписью из магазина «....» от хх.хх.хх г., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     А.В. Алеева