Решение по делу № 33-8062/2017 от 02.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. Дело № 33-8062/2017

А-200г

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании недействительной справки о доходах физического лица, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Чапуриной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании недействительной справки о доходах физического лица за 2014 год № 109 от 29.01.2015 года, возложении обязанности по представлению уточненных сведений в налоговый орган, исключив из справки 2-НДФЛ налогооблагаемые доходы в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чапурина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о признании недействительной справки о доходах физического лица, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в адрес Чапуриной Л.В. направлено уведомление, согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест», действуя в качестве налогового агента, исчислил подлежащий уплате налог с величины взысканной по судебному решению неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя. Вместе с тем, указанные суммы доходом не являются, а получены по решению суда в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чапурина Л.В. просит отменить решение суда, указывая, что произведенная по решению суда выплата не является предметом налогообложения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска Гилева Т.Б. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Л.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о доходах физического лица Чапуриной Л.В. за 2014 год № 109 от 29.01.2015 г., ООО ФСК «Монолитинвест» как налоговым агентом заявлено о получении истцом дохода по коду № в размере <данные изъяты> рублей и о не удержанном налоге в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 41, 207- 210, 217 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, доход в размере <данные изъяты> рублей, а также направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в ИФНС не имеется.С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чапуриной Л.В. о том, что выплата неустойки не является доходом в результате осуществления налогоплательщиком деятельности, поскольку никакую деятельность она не вела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Данные доводы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, они выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в основном, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что произведенная на основании вступившего в силу решения суда выплата суммы неустойки и штрафа является компенсационной и не подлежит налогообложению. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапуриной Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: