Решение по делу № 22-1905/2018 от 25.06.2018

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей областного суда Янкевич Е.Н., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осужденного Янчука С.С.,

адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Янчука С.С. на приговор Сакмарского районного суда (адрес) от 5 апреля 2018 года

которым

Янчук С.С., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- ***

***

***

***

***

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** (адрес) от (дата), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:    

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06:00 часов;

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания;

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Янчуку С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с (дата) с зачетом времени нахождения Янчуком С.С. под стражей - период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) с (дата) по (дата) включительно.

Этим же приговором осужден Юденко А.А., (дата) года рождения, уроженец п. ФИО3 (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), п.ФИО3, (адрес), ранее не судимый,

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением определенных ограничений

приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение осужденного Янчука С.С. и его адвоката Зеленина А.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчук С.С. и Юденко А.А. осуждены за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес) ФИО4 (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янчук С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, Юденко А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Янчук С.С., не оспаривая квалификацию своих действий, заявляет о несогласии с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при вынесении приговора неправомерно принял во внимание показания свидетеля, который менял свои показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает, что суд не учел стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью его матери, а также его раскаяние в совершенном преступлении и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. При этом указывает, что суд необоснованно применил в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в составе группой лиц п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, вследствие чего ухудшил его положение. Просит исключить из приговора п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ сократить срок назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме выполнены требовании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата), фактически по совокупности преступлений произошло снижение наказания лишь на 1 месяц. Полагает, что следственным органом следовало соединить 2 уголовных дела а не выносить 2 приговора что является нарушением закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора района Ракутин А.А. просил оставить приговор ФИО4 районного суда (адрес) от 5 апреля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Янчука С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Янчука С.С. и Юденко А.А., в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на изложенную в судебном заседании позицию осужденного Юденко А.А., полностью отрицавшего вину, и осужденного Янчука С.С. о нанесении одного удара потерпевшему, и отрицавшего открытое хищение имущества, суд обоснованно расценил их показания как способ защиты, не соответствующие фактическим обстоятельствам установленным судом которые опровергаются:

-показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении него Янчуком С.С. и Юденко А.А., (дата), открытого хищения принадлежащей ему курки с применением к нему насилия, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в судебном заседании он полностью подтвердил (***

-показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12 оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, об известных ему обстоятельствах нападения (дата), на его племянника ФИО11 со слов последнего двоих неизвестных мужчин, избивших его и похитивших куртку, при этом видевшего на подбородке у ФИО11 ссадин и крови на рубашке(***

-показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что (дата) примерно около полуночи видела у пришедшего к ней Юденко А.А., кожаной куртки черного цвета, пояснившего, что он совместно с Янчуком С.С. забрали, то есть похитили у незнакомого мужчины куртку, избив его (*** подтвердившей свои показания в ходе очной ставки (дата) с подозреваемым Юденко А.А. (***);

-показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО14 оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что (дата) в его присутствии Юденко А.А. по просьбе Янчука С.С. принес из подсобки кожаную куртку черного цвета, при этом Янчук С.С. пояснил, что эту куртку он с Юденко А.А. отобрали у какого-то мужчины, при этом избив его (***);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 подтвердившего о том, что со слов ФИО11 ему стало известно, об избиении последнего двумя неизвестными парнями отобравшими куртку.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Оснований для оговора осужденных Янчука С.С. и Юденко А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Возникшие в ходе допроса потерпевшего ФИО11 незначительные неточности были устранены путем оглашения его показаний, данные на предварительном следствии, которые он полностью подтвердили, объяснив неточности в его показаниях в суде прошедшим временем с момента описываемых событий, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что примерно (дата) она вместе с Янчуком С.С. и Юденко А.А. после употребления спиртных напитков гуляли по улице, где им повстречался потерпевший, у которого Янчук С.С. и Юденко А.А. попросили сигареты, а она прошла дальше. Повернувшись увидела, как Янчук С.С. бил ФИО11 по голове, телу, тот лежал на левом боку, сняв с последнего куртку, при этом Юденко А.А. потерпевшего не бил, а пытался его поднять, обоснованно получили судом критическую оценку в той части в которой они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не соответствуют первоначальным показаниям свидетеля данных ею в ходе предварительного расследования оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что при встрече на улице с потерпевшим, Юденко А.А. и Янчук С.С. подойдя к потерпевшему, просили сигареты при этом ФИО2 нанес мужчине удар рукой по лицу, отчего мужчина пошатнулся, встал на колено, потом упал на землю. В этот момент Юденко А.А. и Янчук С.С. с разных сторон стали избивать мужчину ногами по различным частям тела. Каждый из них, нанес не менее трех ударов, ногой по телу мужчины. В какой-то момент она услышала фразы: «О, крутая куртка», «Снимай куртку!». После этого она увидела, как Юденко А.А. силой стянул с мужчины куртку а избитый мужчина бросился бежать. Юденко А.А. с курткой убежал в сторону (адрес), а она с Янчуком С.С. пошла в сторону своего дома (т***), а также очным ставкам, проведенным (дата) с подозреваемым Янчуком С.С., (дата) с подозреваемым Юденко А.А., (дата) с потерпевшим ФИО16 в ходе которых свидетель ФИО17 подтвердила ранее данные ею показания.

Суд оценивая показания свидетеля ФИО17 обоснованно взял за основу доказанности вины осужденных ее показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку ее показания в судебном заседании обусловлены целью защиты осужденных и уменьшения степени их ответственности за содеянное.

Вина осужденных Янчука С.С. и Юденко А.А, в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Янчука С.С. от (дата), в протоколах осмотра места происшествия, выводах эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего, протоколе осмотра изъятой куртки у Янчука С.С. которую он совместно с Юденко А.А. открыто похитили у потерпевшего, заключением эксперта о стоимости похищенной куртки, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения прав осужденных на защиту, имеющих значение для оценки и квалификации их действий, отсутствуют.

Судом путем анализа и оценки исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив и сам факт совершения преступления. При наличии веских оснований суд пришел к правильному выводу о том, что Янчук С.С. и Юденко А.А., действуя умышленного, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, каждый нанесли не менее одного удара рукой в область головы ФИО11, от которых последний упал на землю. После чего, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, каждый нанес множественные удары ногами по телу ФИО11, в ходе избиения потерпевшего, Юденко А.А., действуя согласованно с Янчуком С.С., применяя физическую силу, принудительно снял с потерпевшего куртку, которую сначала забрал Юденко А.А., после чего передал ее Янчуку С.С. с похищенным с места преступления скрылись.

Суд анализируя действия подсудимых Янчука С.С. и Юденко С.С. правильно пришел к выводу о том, что каждый из них действовал с прямым умыслом, каждый из них осозновал, что действуя группой лиц, удерживая и применяя к потерпевшему ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, они совершают открытое хищение принадлежащего потерпевшему куртки марки «Ogmando», и делают это как в присутствии потерпевшего, так и свидетеля ФИО17, осознавая, что их противоправные действия очевидны для других лиц и носят открытый характер, при этом продолжали открыто похищать чужое имущество, применяя к потерпевшему ФИО11 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащую ФИО11. куртку марки «Ogmando», на молнии, черного цвета, стоимостью 2 300 рублей; зажигалку «Пятерочка», не представляющую материальной ценности.

Суд первой инстанции оценив действия каждого из осужденных правильно квалифицировал действия Янчука С.С., Юденко А.А. каждого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, каких-либо оснований для иной юридической оценки осужденных не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Психическое состояние осуждённых проверено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, Янчук С.С. обнаруживает умственную *** Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По поводу *** в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № следует, Юденко А.А. хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, как в исследуемой ситуации так и в настоящее время не лишен способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Янчука С.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание исходя из положений ст. ст.6,60 УК РФ, учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что осужденный Янчук С.С. ранее судим, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (***), в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете в *** состоит с 2006 года, осматривался в ГБУЗ ООКПБ № в 2004 году, дважды обследовался в стационаре в 2008 и 2015 годах, выставлен диагноз «***).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Янчуку С.С. суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Судом установлено, что Янчуком С.С. совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в группе с Юденко А.А. Статья 161 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение данного преступления группой лиц. Вместе с тем вопреки доводам жалоб осужденного, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятнльства по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершение данного преступления осужденным Янчуком С.С. в группе лиц с Юденко А.А., подробно мотивировав свои выводы в этой части, с чем соглашается Судебная коллегия.

Судом также обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание осужденного Янчука С.С. рецидив преступлений.

Суд обоснованно ввиду наличия рецидива преступлений назначил наказание Янчуку С.С. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к Янчуку С.С. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых Судебная коллегия. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному, судом в приговоре мотивированно является правильным.

Вывод суда об исправлении Янчука С.С. лишь в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств связанных с тяжелым заболеванием его матери Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств, в том числе заявленных в апелляционной жалобе, по делу не установлено, не заявлял о них и осужденный в судебном заседании.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах осужденного Янчука С.С. о неправильном применении судом при назначении ему наказания требований ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, то с ними согласиться также нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания суд обоснованно учел приговор *** (адрес) от (дата), согласно которому, он был осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев и в срок наказания зачел период с (дата) по (дата) включительно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствие с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учётом отсутствия к претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда (адрес) от 5 апреля 2018 года в отношении Янчука С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определнние может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бучнева О.А.

Судьи Янкевич Е.Н.

МаксимовВ.В.