Решение по делу № 8Г-3108/2019 [88-2493/2019] от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-2493/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Рогачевой В.В.,

судей    Петровой Т.Г. и Городкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2018 по иску ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании незаконным решения о предоставлении комнаты ФИО2,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения ФИО1, настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт- Петербурга от 16.10.2018 года о предоставлении ФИО2 по договору социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 9,60 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; отмене распоряжения администрации <адрес> от 17.10.2018 года за № в части предоставлении семье ФИО2 освободившегося жилого помещения в коммунальной <адрес> <адрес>; обязании администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить семье ФИО1 освободившееся жилое помещение № в коммунальной <адрес>, с заключением договора социального найма.

              В обосновании требований ФИО1 ссылалась на то, что она с семьей состоит на учете в жилищном отделе администрации Центрального района Санкт- Петербурга, в качестве нуждающейся в жилом помещении с 26.02.1987 года и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В указанной коммунальной квартире освободилась комната площадью 9,60 кв.м. Решением жилищного отдела администрации <адрес> Санкт-Петербурга семье ФИО1 было отказано в предоставлении спорной комнаты по договору социального найма в соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, то есть по тем основаниям, что соседи, семья ФИО2 состоят на учете в качестве нуждающихся с 26.04.1990 года, а семья истца состоит на учете с 25.07.1991 года. При этом истец наравне с ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей освободившейся в коммунальной квартире спорной комнаты в дополнение к занимаемой жилой площади и заключении с ней договора социального найма. ФИО1 в жилищный отдел администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком не было учтено, что ФИО1 не только состоит на очереди как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий, но и состоит на льготной очереди, как одинокая мать.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, извещенная надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что семья ФИО1 из 4-х человек занимает две комнаты площадью 28,40 кв. м в коммунальной <адрес> по Большой Конюшенной <адрес>.

Семья ФИО2 из 3-х человек занимает одну комнату площадью 22, 20 в указанной квартире.

Общая площадь квартиры <адрес>, 80 кв. м и жилая 76, 20 кв.м. Таким образом, на долю каждого члена семьи ФИО1 приходится по 11, 75 кв. м, на долю каждого члена семьи ФИО2 приходится по 12, 21 кв. м общей площади жилого помещения.

ФИО2 с семьей из трех человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 26.04.1990 года на основании распоряжения № (л.д. 167).

ФИО1 с семьей из трех человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 25.07.1991 года на основании распоряжения № (л.д. 101).

Мать ФИО1 ФИО7 состоит на указанном учете с 12.11.2012 года, как отдельная семья из одного человека (л.д. 102).

В указанной коммунальной квартире освободилась комната площадью 9, 60 кв. м. Распоряжением Администрации Центрального    района Санкт-

Петербурга от 17.10.2018 №-р указанная комната предоставлена в соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ семье ФИО2

         Руководствуясь положениями статей 57, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для первоочередного предоставления комнаты ФИО1, поскольку предоставляя семье ФИО2 администрация правомерно исходила из даты постановки на учет, учла, что семья ФИО1 занимает две комнаты в коммунальной квартире, а семья ФИО2 одну.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев и на основании решений органа местного самоуправления, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии в квартире лиц, перечисленных в частях 1-3 данной статьи.

При наличии равного права на получение комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма у лиц, проживающих в этой квартире, независимо от права, на основании которого они владеют своей комнатой, такое жилье предоставляется с соблюдением общего принципа очередности предоставления жилья - исходя из времени принятия на учет.

При этом не подлежит учету имущественная обеспеченность претендентов, поскольку требования Жилищного кодекса РФ о праве состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лишь малоимущих граждан или определенных законодательством РФ категорий граждан на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189- ФЗ (Вводного Закона к ЖК РФ) распространяется при принятии на учет граждан только с 1 марта 2005 года, и на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ, учитывая, что данное требование не содержалось в ранее действующем Жилищном кодексе РСФСР, не может применяться в отношении граждан, поставленных на учет до 1 марта 2005 года.

Доводы кассационной жалобы, что суду следовало исходить из того, кто в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, а не из положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений в порядке очередности, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

    В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

    В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

         решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи