Решение по делу № 8Г-24196/2024 [88-26724/2024] от 30.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26724/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2023

УИД 91RS0018-01-2020-002731-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопроект» к ФИО1, ИП главе КФХ ФИО2 о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе ИП главы КФХ ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным заключенный между ФИО1 и ИП главой КФК ФИО2 договор аренды земельных участков № площадью 3,0055 га с кадастровым номером <данные изъяты> и № П199 площадью 5,7351 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года, иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земли от 10 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и КФХ ФИО2 в отношении земельного участка площадью 57 351 кв. м. с кадастровым номером 90:11:200401:235 и земельного участка площадью 30 055 кв. м. с кадастровым номером 90:11:200301:675.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничений (аренда) от 25 августа 2017 года.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ИП главой КФХ ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от 10 февраля 2004 года № 102-р является собственником земельного участка площадью 8,7406 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, целевое назначение земельного участка – для ведения личного крестьянского хозяйства, в подтверждение чего ФИО1 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от 27 декабря 2004 года.

Согласно плану земельного участка он состоит из двух земельных участков: № площадью 3,0055 га с кадастровым номером <данные изъяты> и № <данные изъяты> площадью 5,7351 га с кадастровым номером <данные изъяты>.

25 ноября 2004 года ФИО1 по договору аренды передал ЧП «Технопроект» в срочное платное пользование на 7 лет принадлежащий ему земельный участок общей площадью 8,7406 га.

25 ноября 2004 года ФИО1, как арендодатель, передала, а ЧП «Технопроект», как арендатор, приняло земельный участок общей площадью 8,7406га, о чем составлен в письменной форме соответствующий акт.

20 мая 2011 года между ФИО1 и ЧП «Технопроект» заключены договоры аренды в отношении земельного участка № площадью 3,0055 га с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> площадью 5,7351 га с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком действия на 49 лет, зарегистрированные в Горрайонном управлении Госкомзема в городе Саки и Сакском районе 22 ноября 2011 года и 3 марта 2012 года, соответственно.

22 сентября 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице – ООО «Технопроект».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, при регистрации ООО «Технопроект», в графе «сведения о регистрации на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым» указан регистрационный № и дата регистрации – 30 декабря 1999 года, это идентификационный код ЧП «Технопроект» и дата проведения его государственной регистрации, которая является началом его деятельности в Украине.

29 августа 2016 года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30 055 кв. м. (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, поставлен на кадастровый учёт в Госкомрегистре и ему присвоен кадастровый №.

Также, 29 августа 2016 года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 57 351 кв. м. (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, поставлен на кадастровый учёт в Госкомрегистре и ему присвоен кадастровый №.

10 августа 2017 года ФИО1, как арендодатель, и КФХ «ФИО2», как арендатор, в письменной форме заключили договор аренды земли, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет в платное пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 3,0055га кадастровый № и площадью 5,7351 га кадастровый №, а общей площадью 8,7406 га, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района, сведения о котором внесены в ЕГРН 25 августа 2017 года.

Таким образом, договор аренды земли заключён между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2 10 августа 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договоров аренды земли от 20 мая 2011 года, заключенных между ЧП «Технопроект» и ФИО1

Материалами дела достоверно подтверждается, что предметом спорного договора аренды земли от 10 августа 2017 года являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключённых с ФИО1 договоров аренды земли от 20 мая 2011 года.

Судом при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства обработки принадлежащих ФИО1 земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ ФИО2, исследованы доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждаются – акты списания ГСМ и учётные листы тракториста-машиниста, а также акты расхода семян и посадочного материала.

Установлены обстоятельства получения ФИО1 арендной платы от истца вплоть до 2017 года включительно и исследованы доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждаются – накладные, расходные кассовые ордера платёжные ведомости, ведомости на выплату денег.

Судом также установлено, что в 2017 году, в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от 9 декабря 2016 года № 926-рг, проводилась инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского совета, ООО «Технопроект» 6 апреля 2017 года в адрес Администрации предоставлен реестр договор аренды земельных участков на 2017 год в с. Столбовое, в котором, в том числе, содержались сведения о наличии действующего договора с ФИО18.

Судом установлено, что в 2017 году ООО «Технопроект» арендовало на территории Столбовского сельского поселения земельные участки общей площадью 5 299 га, о чём свидетельствует статистический отчёт формы 2- фермер за 2017 год и реестр договоров аренды земли на 2017 год.

Земельные участки ФИО1 находятся в полях ООО «Технопроект», которым присвоены номера 17 и 37, что подтверждается выкопировкой из Агротехнического паспорта от 2016 года с экспликацией сельхозугодий и картограммой, содержащих сведения о составе, нумерации и местоположении полей ООО «Технопроект» на территории Столбовского сельского поселения Сакского района, а также схемой месторасположения земельных участков ФИО1

Из представленных в дело документов и письменных пояснений судом установлено, что в 2017-2018 годах общая площадь земельных участков, используемых ООО «Технопроект» составила:

- площадь поля № согласно договорам аренды – 171,1 га, в том числе и земельный участок ФИО1 № <данные изъяты>;

- площадь поля № согласно договорам аренды – 100,9 га, в том числе и земельный участок ФИО1 №.

10 августа 2017 года между ФИО1 (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) был составлен акт приёма-передачи спорных земельных участков, однако ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование именно с указанного времени земельных участков по назначению.

Так, из представленных ООО «Технопроект» документов следует, что на поле № 7 истцом выращивался ячмень, убранный в июле 2017 года, что подтверждается путевыми листами (урожай убран с площади 171 га). В июле-августе 2017 года проведено опрыскивание под урожай 2018г года на площади 171 га (акт № 11 от 3 августа 2017 года), в 2017 году прекратили действия договоры аренды с ФИО6 и ФИО7 (площадь участков 27.6 га). В пользовании истца остались земельные участки на данном поле общей площадью 150,4 га. В апреле 2018 года истец обнаружил при выходе на посев льна, что участки № П141 (ФИО8), № П138 (ФИО1), № П140 (ФИО9)., № П134 (ФИО10) отделены от остальных участков и вспаханы. Общая площадь составила 28,2 га. Соответственно, посев льна истцом осуществлен на площади 116 га, что подтверждается путевыми листами.

Согласно материалов дела ООО «Технопроект» на поле № 37 в 2017- 2018 годах выращивал лен на площади 57 га и нут на площади 43,5 га. Истцом подавалось заявление в органы полиции о том, что на земельных участках, принадлежащих ФИО11, общей площадью 7 га, ФИО2 был убран лен. На остальной площади поля № 37 лен и нут были убраны в августе 2017 года ООО «Технопроект» - всего на площади 93,3 га, что подтверждается путевыми листами. В июле 2017 года на поле было проведено опрыскивание на площади 40 га (участок под нутом), а в сентябре 2017 года было проведено опрыскивание гербицидами всего поля на площади 95 га, что подтверждается соответствующими актами. В сентябре 2017 года закончился срок договоров аренды земельных участков с арендодателями ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11, в марте 2018 года заканчивался срок договора с ФИО15 – всего площадь выбывших из пользования участков составила 19, 6 га. В пользовании предприятия на 2018 год осталось 81,4 га.

В октябре 2017 года проведен посев озимой пшеницы на площади 81,4 га, что подтверждается путевым листом. В марте 2018 года произведено опрыскивание поля на площади 81,4 га.

16 августа 2018 года была выявлена уборка урожая в поле № 37 с участка № 388, арендованного у ФИО16 иным лицом, о чем было составлено обращение в полицию. Участок № 406, принадлежащий ФИО1, продолжал находиться в пользовании ООО «Технопроект», урожай с указанного участка истцом был убран. Земельный участок № 406 использовался ООО «Технопроект» в соответствии с планом работ в течение всего 2018 сельскохозяйственного года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 422, 1210 Гражданского кодекса РФ, статей 759, 763, 764, 777 Гражданского кодекса Украины, статей 93, 124, 126 Земельного кодекса Украины, статей 1, 3, 13, 19, 33 Закона Украины «Об аренде земли», статьи 4 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что спорные земельные участки были переданы ФИО1 истцу на основании договоров аренды от 20 мая 2011 года и находились в фактическом владении и пользовании ООО «Технопроект» вплоть до середины 2018 года.

ФИО1 в адрес ООО «Технопроект» не направляла претензию о расторжении договора аренды земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Как действующее гражданское законодательство Российской Федерации, так и гражданское законодательство Украины, действовавшее в период возникновения оспариваемых стороной ответчика обстоятельств, не содержит запрета ни относительно распоряжения объектом права собственности до возникновения такого права, ни, тем более, относительно распоряжения отдельными правомочиями собственника, такими как владение и использование, что и составляет сущность договора аренды. При этом распоряжение правами собственника на владение и использование объекта права собственности, которыми собственник уже распорядился на определённый срок, до окончания этого срока является недобросовестностью и влечёт признание совершённой сделки недействительной.

Материалами дела подтвержден факт обработки принадлежащих ФИО1 земельных участков истцом с мая 2011 вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ ФИО2, таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения ответчиков и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся при новом рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: