Решение по делу № 11-24/2020 от 22.01.2020

№11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюров Е.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя истца Аюров Е.Н. по доверенности Золотарева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГг.) требования Аюров Е.Н. были удовлетворены частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в ... в пользу Аюров Е.Н. взысканы: 4 892,55 руб. - переплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 192,03 руб. -проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 892, 55руб.- неустойка; 5 000руб. – расходы по оплате услуг представителя; штраф – 4988,56руб.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Золотарев Д.А. просил произвести индексацию присужденной суммы и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель Золотарев Д.А. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец Аюров Е.Н. и представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением мирового судьи с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Аюров Е.Н. взыскано в качестве индексации 55,70руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб.

В частной жалобе представитель Золотарев Д.А. ссылается на несоответствие размера взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя объему выполненных работ. Просит определение суда изменить, повысив размер расходов по оплате услуг представителя до справедливого и разумного предела, соответствующего объему работы представителя и продолжительности рассмотрения дела, с учетом сложивших расценок юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об индексации, мировой судья пришел к выводу, что требования представителя истца являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения. Расчет индексации и период, за который произведена индексация, судом признаны правильными.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, районный суд полагает, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб. является обоснованной, отвечающей критерию разумности и соразмерности, не является заниженной, в том числе, исходя из поставленного на разрешение суда вопроса.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка, в том числе, и объему работ выполненных представителем.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере районный суд не находит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда изменению, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                      Н.А.Матвеева