Решение по делу № 33-7902/2018 от 11.07.2018

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцева Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,

при секретаре: Крюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панфилова Александра Васильевича – Черничко Анны Ивановны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года по иску Панфилова Александра Васильевича к Волкову Дмитрию Анатольевичу, ООО «Экспо- Лизинг», АО «Кузнецкая лизинговая компания» об исключении автомобиля из постановлений судебного пристава- исполнителя о запрете на регистрационные действия,

у с т а н о в и л а:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Волкову Д.А., ООО «Экспо-Лизинг», АО «Кузнецкая лизинговая компания» и просил исключить грузовой автомобиль <данные изъяты> №; №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) № цвет кузова красный; № двигателя №; объем двигателя, см. куб. <данные изъяты> мощность двигателя, <данные изъяты>; мощность двигателя, л.с. 400; паспорт транспортного средства серия <адрес>, дата выдачи 04.05.2007 года, свидетельство о регистрации ТС серия № №, дата выдачи 30.06.2016 года, из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.09.2017 года.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 года, истец приобрел у Волкова Д.А. грузовой самосвал марки <данные изъяты> г.в. г/н №; №.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость приобретенного транспортного средства составляет 1500000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора. Однако, поставить на учет приобретенное транспортное средство в ГИБДД по г. Новокузнецку в установленном законом порядке до настоящего времени не представляется возможным, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Усачевой Е. А. № от 08.02.2017 года по исполнительному производству № от 17.10.2016 года и постановлением № № от 21.09.2017    года по исполнительному производству № от 29.08.2017 г. на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Право собственности на приобретенный у Волкова Д.А. грузовой автомобиль <данные изъяты> возникло с момента его передачи, то есть с 31.01.2017 года. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 31.01.2017 года и на тот момент данный автомобиль был продан истцу, и он фактически является собственником транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, то есть с 31.01.2017 года. В установленный законом десятидневный срок после приобретения грузового автомобиля <данные изъяты> у Волкова Д. А. - 07.02.2017 года истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также за все время владения транспортным средством истец за свой счет производил ремонт по замене комплектующих на нем, то есть нес бремя содержания транспортного средства. Поскольку истец является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 31.01.2017 года, имущество подлежит исключению из описи из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так как что транспортное средство должнику - Волкову Д.А. не принадлежит. Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области № от 08.02.2017 года, № от 21.09.2017 года, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, истец не может поставить его на учет в ГИБДД г. Новокузнецка в законном порядке, в связи с чем, нарушено его право.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года постановлено:

«В удовлетворении иска Панфилова Александра Васильевича к Волкову Дмитрию Анатольевичу, ООО «Экспо- Лизинг», АО «Кузнецкая лизинговая компания» об исключении автомобиля из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Панфилова А.В. – Черничко А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком Волковым Д.А. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Волков Д. А. не продавал истцу автомобиль Вольво, и, что якобы автомобиль Вольво был похищен с территории базы. Все документы на автомобиль и сам спорный автомобиль переданы ответчиком Волковым Д. А. истцу в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, то есть 31.01.2017 года. Пояснения стороны ответчика Волкова Д.А. о том, что Волков Д.А. являлся собственником автомобиля после 31.01.2017, пользовался им, сдавал транспортное средство в аренду, осуществлял расходы по его содержанию, также допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом представитель ответчика Волкова Д. А. - Деревянко Е. А. поясняла, что Волков Д. А. действительно подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 года, но сделал это под принуждением. Вместе с тем, факт заключения Волковым Д.А. договора купли-продажи под принуждением не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик Волков Д. А. не обращался в правоохранительные органы по факту оказания на него давления в период с января 2017 года, и обратился с заявление о якобы похищенном транспортном средстве лишь 16.04.2018 года, когда ему стало известно о заявленных истцом настоящий требований.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на приобретённый им у Волкова Д. А. автомобиль <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 223-224 Гражданского кодекса РФ на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 года, который был реально исполнен сторонами. Фактическая передача спорного автомобиля ответчиком Волковом Д. А. Панфилову А. В. осуществлена в момент подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2017 года, одновременно являющегося актом приёма-передачи, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 года и 21.09.2017 года.

Панфилов А.В. выполнил обязанность собственника транспортного средства и застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства в установленный законом срок, однако, ему не было известно, что он приобрёл страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06.02.2017 года с признаками подделки.

Так как срок действия страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» истёк в феврале 2018 года, 28.03.2018 года Панфилов А. В. оформил электронный страховой полис АО «СОГАЗ» (л.д. 76), что также подтверждает, что истец осуществлял права собственника спорного автомобиля, и продолжает их осуществлять до настоящего времени. Однако суд не дал оценки представленному истцом доказательству - страховому полису АО «СОГАЗ» от 28.03.2018 года.

На апелляционную жалобу ответчиком Волковым Д.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панфилова А.В. – Черничко А.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Черничко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волкова Д.А. о взыскании задолженности в размер 2 480 979,44 рублей в пользу ООО «Экспо-Лизинг» на основании исполнительного листа, выданного по решению Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2804/2016.

08.02.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.; г/н №, поставленного на регистрационный учет за должником Волковым Д.А.

29.08.2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волкова Д.А. о взыскании денежных средств в размере 294 098, 58 рублей в пользу АО «Кузнецкая лизинговая компания» на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2398/2017.

21.09.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Панфилов А.В. указал, что мерами принудительного исполнения судебных постановлений в отношении Волкова Д.А. нарушаются права истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку указанный автомобиль перешел в собственность истца в результате возмездной сделки договора купли-продажи, заключенного между истцом и Волковым Д.А. 31.01.2017 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ограничений в отношении имущества должника Волкова Д.А., транспортное средство <данные изъяты> №, находилось в собственности истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права на основе оценки всех представленных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик Волков Д.А. возражая иску, указал на обстоятельства выбытия автомобиля из его обладания в апреле 2018 года помимо воли собственника - в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем он обратился с соответствующим заявлением по факту кражи автомобиля в правоохранительные органы, в подтверждение чему представлен талон о принятии заявления. В письменных возражениях на иск Волков Д.А. также указал на факт подписания им договора купли-продажи автомобиля с пороком воли продавца, сделка заключена под принуждением в присутствии гражданина ФИО10, более того заключена в иную дату (в январе 2018 года).

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура его регистрации автомобиля на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета за собственником Волковым Д.А. и не был зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке.

Согласно приобщенным к делу по запросу судебной коллегии сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, с 30.06.2016 года и по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Волковым Д.А.

При этом допустимых доказательств тому, что истец в установленный порядком регистрации срок обращался за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля в органы ГИБДД, но ему было отказано в совершении данных действий в связи с наложенными ограничениями постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебной коллегией также принято во внимание, что с настоящим иском Панфилов А.В. обратился в суд только 19.02.2018 года, т.е. более чем через год с момента «заключения» им договора купли-продажи автомобиля, а также с того момента, когда истцу (со слов его представителя в судебном заседании) стало известно о наложенных ограничениях в отношении «приобретенного» автомобиля. Пояснения представителя истца о том, что истец не обращался в суд ранее в связи с тем, что продавец автомобиля Волков Д.А. обещал во внесудебном порядке урегулировать вопрос об отмене ограничений, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены представленные истцом доказательства в обоснование обстоятельств фактического перехода права собственности на автомобиль к Панфилову А.В. после 31.01.2017 года.

Так, судом указано на то, что факт заключения Панфиловым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № № допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку приобщенный к делу полис № № от 06.02.2017 года имеет признаки поддельного полиса, что подтверждается приобщенной к делу информацией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Что же касается полиса ОСАГО, выданного АО «СОГАЗ», то судебной коллегией принято во внимание, что данный договор был заключен истцом только 28.03.2018 года (хотя срок страхования по предыдущему договору закончился 06.02.2018 года) и только после того, как судом первой инстанции были приняты меры в целях проверки достоверности представленного истцом доказательства заключения договора ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Приобщенные в дело стороной истца заказы – наряды и квитанции к ним, а также договор безвозмездной аренды транспортного средства от 17.02.2017, заключенного с ООО «СибТрансСбыт» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт передачи автомобиля в собственность Панфилова А.В. 31.01.2017 года, т.е. до наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Более того, истцом не были представлены доказательства фактического исполнения Панфиловым А.В. обязательств по договору безвозмездной аренды транспортного средства от 17.02.2017, с учетом его обязанностей, как арендодателя, закрепленных в п. 2.1 Договора, как и наличия у него возможности исполнения данных обязательств и т.д.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что фактически транспортное средство было передано истцу одновременно с документами на автомобиль, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, и с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панфилова Александра Васильевича – Черничко Анны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: