Решение по делу № 2-614/2024 от 12.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2024 года                                    пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

истца Дяченко К.В.,

представителя истца Дяченко К.В. по доверенности Акимовой А.С.,

третьего лица Пятенко С.С.

представителя ответчика Пятенко А.А. и третьего лица Пятенко С.С. по доверенности Парамонова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-614/2024 (УИД 71RS0№-20) по иску Дяченко Кирилла Васильевича к Пятенко Ангелине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дяченко К.В. обратился в суд с иском к Пятенко А.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 080 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пятенко А.А. заключен договор займа, по которому на банковскую карту ответчика он перечислил денежные средства в общем размере 1 050 000 рублей. Денежные средства были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Переводы указанных денежных средств, подтверждаются банковской выпиской. По условиям достигнутой между ними договоренности, ответчик обязалась вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные обязательства Пятенко А.А. не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 204 080 рубля 83 коп. Он направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Пятенко А.А. без удовлетворения.

Истец Дяченко К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указал, что в 2019 году познакомился с ответчиком и ее супругом Пятенко С. По просьбе ответчика он дал ей в долг денежные средства в размере 1 050 000 рублей, письменный договор займа между ними не заключался, расписок о передаче денежные средств с ответчика не брал. Денежные средства переводил на ее карту, они устно договорились, что денежные средства ответчик вернет ему до конца 2020 года. Также он давал в долг денежные средства и Пятенко С. Никаких рабочих отношений ни с ответчиком, ни с ее супругом у него не было, прием металлолома от Пятенко С.С. он не осуществлял. Пятенко А.А. в апреле 2021 года в счет погашения долга перевела ему 10 000 рублей, более платежей от нее не поступало.

Представитель истца Дяченко К.В. по доверенности Акимова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Пятенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Пятенко С.С.

Представителя ответчика Пятенко А.А. и третьего лица Пятенко С.С. по доверенности Парамонов М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа. Никаких письменных доказательств, подтверждающих заключение такого договора, Дяченко К.В. не представлено. Денежные средства, которые поступили от истца на карту ответчика, это оплата за поставленный Пятенко С.С. металлолом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено доказательств, указывающих на установленный сторонами срок возврата займа.

Третье лицо Пятенко С.С. заявленные требования не признал, пояснил, что в 2019 году познакомился с Дяченко К.В., который занимался приемом металлолома. Денежные средства, которые поступили его супруге Пятенко А.А. на карту от истца, это оплата за проданный им Дяченко К.В. металлолом. Он действительно брал у Дяченко К.В. в долг денежные средства в размере 444 000 рублей, о чем была составлена письменная расписка, у него не получилось вернуть денежные средства в срок, в связи с чем, истец взыскал с него долг в судебном порядке. Перевод в размере 10 000 рублей был осуществлен с карты его супруги в счет именно задолженности, взысканной с него судом. Отметил, что истец лично не знаком с Пятенко А.А., никогда ее не видел.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец Дяченко К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил следующими платежами на счет банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ответчику Пятенко А.А., денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 50 000 рублей (код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 200 000 рублей (код авторизации № ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 100 000 рублей (код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 200 000 рублей (код авторизации № ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 200 000 рублей (код авторизации № ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 200 000 рублей (код авторизации №), ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 100 000 рублей (код авторизации №), всего в общей сумме 1 050 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств в качестве займа с обязательством Пятенко А.А. возвратить указанные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, расписка либо договор займа в письменной форме не заключался.

Сторона ответчика получение спорной суммы денежных средств не оспаривала, ссылаясь на получение указанных средств в качестве оплаты за поставленный металлический лом, при этом оспаривала факт заключения договора займа с истцом.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 432 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является условие об обязательности возврата переданных в заем денежных средств.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) (ред. от 28.03.2018 года) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве доказательств получения денежных средств Пятенко А.А. с обязательством их возврата, стороной истца предоставлена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выписка подтверждает факт перечисления денежной суммы в общем размере 1 050 000 рублей истцом Дяченко К.А. ответчику, однако указанные действия сторон не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая обязательство Пятенко А.А. вернуть указанные денежные средства в определенный срок или по требованию истца.

Письменных доказательств заключения договора займа суду стороной истца не предоставлено. Отсутствие доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем заемщику денежной суммы влечет за собой недоказанность факта его заключения. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

С учетом бремени доказывания, даже при доказанности ответчиком перечисления на его счет денежных средств во исполнение иных обязательств, само по себе это не подтверждает наличие заемных обязательств, на которые ссылался истец.

Между тем доказательств того, что произведенное истцом перечисление денежных средств производилось на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, суду не представлено, а ответчик оспаривал факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца денежных средств в размере 10 000 рублей, не означает признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом и заключения между ними договора займа.

Так, заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пятенко С.С. в пользу Дяченко К.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 064 рубля 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 467 рубля 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рубля, а всего 470 172 рубля 44 коп.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дяченко К.В. и Пятенко С.С. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по который Дяченко К.В. передал Пятенко С.С. денежные средства в размере 444 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика, а также третье лицо Пятенко С.С. пояснили, что с карты Пятенко А.А. осуществлен перевод денежных средств Дяченко К.В. в размере 10 000 рублей во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Пятенко С.С.

Поскольку предоставленные в материалы дела документы не содержат в себе доказательств заключения договора займа, доводы истца о его заключении противоречат действующим нормам материального права, в связи, с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец должен был узнать о том, что ответчик обогатился за его счет.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных материалов дела следует, что перевод денежных средств осуществлен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав с даты перечисления спорных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям окончательно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено, повторно исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца денежных средств в размере 10 000 рублей, не прерывает срок исковой давности, поскольку судом не установлено наличие заемных обязательств между сторонами, кроме того, сам истец не зачел данную сумму в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного, по его мнению, между ним и Пятенко А.А.

    Принимая во внимание, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в указанные периоды истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дяченко Кирилла Васильевича к Пятенко Ангелине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 080 рубля 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий