Решение по делу № 33-3999/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-3999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Буланова Юрия Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терновской Светланы Станиславовны к Буланову Юрию Константиновичу, Дятленко Олегу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Терновской С.С. к Буланову Ю.К., Дятленко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года данное решение отменено в части, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Терновской С.С. к Буланову Ю.К., Дятленко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, на Буланова Ю.К. возложена обязанность передать Терновской С.С. холодильное оборудование: холодильную камеру КХ-048 80мм, комплектную холодильную машину COPELAND ZF 11 K4E-TFD-556, комплектную холодильную машину ZF33K4E/EC140C9/CG42, холодильную камеру КХИ-55, вакуумно-упаковочную машину с термозапайкой для упаковки товаров FC-460, весы напольные большая площадь, весы напольные малая площадь, 4 штуки весов электрических до 2 кг, весы электрические до 5 кг, принтер для этикеток, принтер ARGOS OS203DT, передать истцу вспомогательное оборудование: 4 вентилятора, факс, 3 компьютера, 3 монитора, принтер, видеорезистр, телевизор, 3 видеокамеры, МФУ, офисное кресло, 3 офисных стула, 6 офисных столов, 2 офисные тумбы, шкаф для документации, металлический сейф, шкаф для одежды, 6 разделочных столов из нержавеющей стали, микроволновую печь, газовый баллон, мойку из нержавеющей стали, газовую плиту. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2012 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам представителя Терновской С.С. – Зубаревой Е.В. и Буланова Ю.К. – без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года был изменен способ исполнения апелляционного определения в части возложения обязанности на Буланова Ю.К. передать Терновской С.С. оборудование, на Буланова Ю.К. возложена обязанность возместить Терновской С.С. стоимость присужденного имущества в размере 1033 051 рубль.

Буланов Ю.К. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что предварительным следствием по делу № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ установлено, что договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года, заключенный между ООО «<.......>» в лице директора ФИО и Терновской С.С., фактически является поддельным, о чем не было известно Дзержинскому районному суду при рассмотрении дела.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 28 января 2021 года, в период 2012 года неустановленное лицо с целью хищения имущества, принадлежащего Буланову Ю.К., изготовило подложный договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года от имени директора ООО <.......>» ФИО, имущество находилось на балансе данного юридического лица, ФИО в действительности по состоянию на 15 сентября 2009 года директором ООО «<.......>» не являлся, не мог распоряжаться имуществом общества и заключать договоры по распоряжению имуществом ООО «<.......>», также в договор были внесены ложные сведения о получении обществом денежных средств от реализации имущества, указанный подложный договор был использован в качестве доказательства по гражданскому делу по исковому заявлению Терновской С.С. к Буланову Ю.К., Дятленко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указывает также, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО никогда не являлся участником/учредителем, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «<.......>». Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подпись в договоре купли-продажи имущества ООО «Рось» от имени директора ФИО выполнена другим лицом. Все документы, подписанные от имени ФИО, принятые судом в качестве доказательств по делу, были изготовлены спустя несколько лет после ликвидации ООО «<.......>».

О факте подложности договора купли-продажи от 15 сентября 2009 года Буланов Ю.К. узнал 10 февраля 2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № <...>.

В письменных возражениях на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Терновская С.С. и Терновской О.А. просили в удовлетворении заявления Буланова Ю.К. отказать, также представили заявление о прекращении производства по заявлению, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года уже рассмотрено заявление Буланова Ю.К. о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичным изложенным в рассматриваемом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Принимая решение по заявлению Буланова Ю.К. о пересмотре апелляционного определения от 13 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, так как не отвечают признакам, предусмотренным данной нормой, а потому основаниями для пересмотра апелляционного определения от 13 ноября 2013 года в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут.

Так, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том, что ФИО, подписавший договор купли-продажи производственного и офисного оборудования от 15 сентября 2009 года от имени ООО «<.......>», являлся участником/учредителем, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «<.......>», не является существенным для дела обстоятельством, то есть тем юридическим фактом, который, если бы о нем было известно суду апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления по делу, повлиял бы на вынесение полностью или в части иного судебного постановления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Буланова Ю.К. к Терновской С.С., Терновскому О.А. о признании недействительным договора от 15 сентября 2009 года, заключенного между Терновской С.С. и ООО «<.......>», признании недействительным договора аренды холодильного оборудования от 26 марта 2010 года, заключенного между Терновской С.С. и Терновским О.А., применении последствий ничтожности сделок.

Также, постановление о приостановлении предварительного следствия от 28 января 2021 года, вынесенное в рамках уголовного дела № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, доказывающим факт подложности договора купли-продажи.

Приложенное к заявлению Буланова Ю.К. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам повторное заключение эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО в графах «Директор» и строках от имени ФИО, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи от 15сентября 2009 года с приложениями № 1 и № 2 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 15 сентября 2009 года, выполнены не самим ФИО, а каким-либо другим, вероятно, одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО по образцу, не может быть принято в качестве доказательств таковых, поскольку получено в рамках другого дела (уголовного) после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года. Кроме того, указанные обстоятельства не отвечают признакам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся.

Оснований для прекращения производства по заявлению Буланова Ю.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года в связи с наличием ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2018 года, которым уже рассмотрено заявление Буланова Ю.К. о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам заявления Терновской С.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку в качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя Буланова Ю.К., основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства, указаны в том числе иные, отличные от первоначального заявления, обстоятельства.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Буланова Ю.К. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Буланова Юрия Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терновской Светланы Станиславовны к Буланову Юрию Константиновичу, Дятленко Олегу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи