Решение по делу № 2-3012/2018 от 15.08.2018

                                                                                                                Дело № 2- 3012/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкиной Елены Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Буянкина Е.Е. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11.01.2018 в г. Ульяновске на ул. Волжская, 93 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Логинова П.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, и под управлением Буянкина Е.А. причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». 31.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в сумме 66100.00 руб., вместе с тем согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 179729.24 руб., за проведение экспертизы была уплачена денежная сумма в размере 3500 руб. 08.06.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Выплаты страхового возмещения до настоящего времени произведено не было. За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 24.06.2018 по 11.09.2018 в размере 62343.40 руб. Со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 77929.24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500.00 руб., неустойку 62343.40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000.00 руб., расходы по оформлению доверенности 1700.00 руб.

    Истица Буянкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Прохорова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указывает, что 31.05.2018 истице было выплачено страховое возмещение в сумме 66100.00 руб. В ответ на претензию направлен мотивированный отказ. В случае уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на 35700.00 руб. о назначении судебной экспертизы не ходатайствует. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Компенсация морального вреда и расходы представителя должны быть взысканы с учетом принципа разумности и справедливости. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Буянкин Е.А., Логинов П.Г., Сабитов И.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Буянкиной Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

11.01.2018 в г. Ульяновске на ул. Волжская, 93, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Логинова П.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Буянкиной Е.Е., и под управлением Буянкина Е.А., причинены механические повреждения.

Вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Логинова П.Г. подтверждается административным материалом.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, 18.01.2018 истица обратилась за страховым возмещением к ответчику.

01.02.2018 истице было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое 17.04.2018 было отозвано страховщиком в связи с отказом СТОА ремонтировать поврежденный автомобиль.

31.05.2018 истице было выплачено страховое возмещение в сумме 66100.00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Направленная истицей претензия о доплате страхового возмещения в сумме 117129.24 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно заключения эксперта № от 25.05.2018, изготовленного ООО «Новые технологии», стоимость восстановительного ремонта KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 179729.24 руб.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком истцу не выплачена, направление на ремонт в СТОА отозвано, то с ответчика в пользу истицы с учетом уменьшения исковых требований следует взыскать страховое возмещение в размере 77929.24 руб.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта 3500.00 руб., которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истица, в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000.00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и с него подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить его размер до 25000.00 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2018 по 11.09.2018 являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истицей расчета размер неустойки с учетом произведенной выплаты составляет 62343.40 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить ее размер до 20000.00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истицы в судебном заседании представляла Прохорова Е.В.

Буянкина Е.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000.00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией №.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истицы работы, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буянкиной Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истицей доверенность указанному требованию отвечает, выдана на совершение процессуальных действий по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб. Понесенные истицей расходы подтверждаются справкой нотариуса ФИО1

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в сумме 3437.88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Буянкиной Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Буянкиной Елены Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 77929.24 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3500.00 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 24.06.2018 по 11.09.2018 в размере 20000.00 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000.00 руб., штраф 25000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Буянкиной Елены Евгеньевны отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3437.88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А. Петрова