Решение по делу № 8Г-7938/2020 [88-8250/2020] от 01.10.2020

                                               88-8250/2020

                                                                                                 2-271/2020

            65RS0010-01-2020-000274-96

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года                                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу представителя Злыдневой И.В. Бондаренко С.В., поступившую 1 октября 2020 года, на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования Охинский городской округ к Злыдневой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы,

У С Т А Н О В И Л :

    Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к Злыдневой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате использования должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы. В обоснование требований указано, что Злыднева И.В., работая начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», совершила преступление против интересов службы, чем причинила дотационному дефицитному бюджету муниципального образования городской округ «Охинский» материальный ущерб в размере 20 749 249 рублей 80 копеек. В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Злыдневой И.В., администрацией предъявлен гражданский иск. Постановлением Охинского городского суда от 20 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Злыдневой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Администрация просила в порядке гражданского судопроизводства взыскать со Злыдневой И.В. причиненный ущерб в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский».

Злыднева И.В. 18 мая 2020 года заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края по месту ее жительства (<адрес>).

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Злыдневой И.В. о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Злыдневой И.В. Бондаренко С.В. просит указанные судебные определения отменить, передать дело на рассмотрение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края.

Администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» поданы возражения относительно кассационной жалобы с просьбой оставить судебные определения без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных определений не имеется.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность гражданских дел по выбору истца. В соответствии с частью 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Злыдневой И.В., суды руководствовались указанными нормами гражданского процессуального законодательства и исходили из того, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей. В период причинения ущерба Злыднева И.В. занимала должность начальника МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», расположенного в городе Охе Сахалинской области, в связи с чем администрация муниципального образования правомерно обратилась с иском в Охинский городской суд по месту исполнения Злыдневой И.В. трудового договора.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» № 964 от 18 декабря 2012 года создано МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», руководителем которого назначена Злыднева И.В. Уставом учреждения, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» № 965 от 18 декабря 2012 года, фактическое место нахождение, юридический и почтовый адрес учреждения определены по ул. Дзержинского, 33, в городе Охе Сахалинской области.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бондаренко С.В. указывает на недоказанность выводов судов о том, что иск предъявлен по месту исполнения трудового договора, поскольку самого трудового договора в материалах гражданского дела не имеется. Полагает, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Данные доводы подлежат отклонению за необоснованностью. Имеющиеся в деле письменные доказательства, из которых исходили суды, подтверждают фактическое исполнение ответчиком служебных обязанностей в городе Охе Сахалинской области. Письменные документы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оспаривая выводы судов, ответчик Злыднева И.В. вправе представлять другие доказательства в опровержение исполнения ею служебных обязанностей в городе Охе. Однако никакие другие письменные документы, в том числе и сам трудовой договор с иным местом работы, ею в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы кассационной жалобы о принятии с нарушением закона иска Охинским городским судом ничем не подтверждены.

В определении суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон возникли из совершения ответчиком должностного преступления, квалифицированного по части 1 статьи 285 УК РФ. Оспаривая данное обстоятельство, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в отношении Злыдневой И.В. вынесенного приговора суда, который является единственным подтверждением виновности обвиняемого в совершении преступления.

Однако данное указание суда к неправильному разрешению процессуального вопроса о подсудности дела не привело, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного постановления. Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Злыдневой И.В. Бондаренко С.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Н.Л. Хребтова