Решение по делу № 33-3740/2019 от 30.08.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33–3740/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по иску К.В.П., К.Т.С., К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.К.Е., Б.В.И., к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в 1995 году К.В.П. на состав семьи из пяти человек была предоставлена (.....) в (.....) Считают, что жилое помещение занимают на условиях договора социального найма, имеют право на получение его в собственность в порядке приватизации. Истцы просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/5 доли за каждым.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика И.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» является законным собственником квартиры. Истцы занимают жилое помещение на основании договора коммерческого найма. Вселяясь в спорную квартиру, истцы добровольно выразили волеизъявление на отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемое муниципальное жилое помещение. Строительство указанного многоквартирного дома производилось на основании решения Кондопожского городского Совета от 14.02.1992, началось в январе 1993 г. после приватизации комбината, дом введен в эксплуатацию в 1995 г. В распоряжении главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №-р о вводе дома в эксплуатацию указано на регистрацию права собственности на дом дольщиками: АО «Кондопожстрой», АО «Кондопога», каскад Сунских ГЭС, АО «Завод ЖБИ». Указанный дом строился за счет средств данных юридических лиц, в муниципальную собственность не передавался. Право собственности на спорную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано за АО «Кондопога», не оспорено. Данная квартира относится к частному жилищному фонду, приватизации согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит.

Представитель истцов К.А.Л. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ № государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога», 23.10.1992 преобразовано в АО «Кондопога» в порядке приватизации.

В соответствии со Списком распределения 96-квартирного дома (.....), утвержденным совместным решением администрации АО «Кондопога»» и профкома ХХ.ХХ.ХХ, К.В.П. на состав семьи из пяти человек (супруга К.Т.С., дочери К.О.В., К.Е.В., К.Н.В.) выделена трехкомнатная (.....) в (.....). На вселение в указанную квартиру истцам выдан ордер. При этом с ХХ.ХХ.ХХ с К.В.П. заключаются договоры коммерческого найма на пользование данным жилым помещением.

В жилом помещении истцы К.В.П., К.Т.С., К.Н.В. К.К.Е., К.Е.Б. В.И. зарегистрированы по месту жительства. До вселения в указанную квартиру семья К. по договору социального найма проживала в квартире по адресу: (.....).

Строительство многоквартирного (.....) осуществлялось в период с января 1993 г. по сентябрь 1995 г., что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию №, утвержденным распоряжением администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №-(.....) собственности на спорное жилое помещение ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за АО «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат».

На основании ст. 5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцам спорного жилого помещения) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 2 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы утратили право пользования жилым помещением по адресу: (.....), вселены в спорную квартиру на основании ордера, более двадцати лет проживают в жилом помещении, ранее участия в приватизации не принимали, иных жилых помещений в собственности не имеют.

В суде представитель истцов также указала, что в 1991 г. между ПО «Кондопогабумпром» и К.В.П. было заключено соглашение, в соответствии с которым К.В.П. временно направлялся на работу в трест «Кондопожстрой», а ПО «Кондопогабумпром» обязалось выделить работнику благоустроенное жилое помещение. Данного письменного соглашения у истцов не сохранилось (схожие по содержанию письменные соглашения в суд представляли работники АО «Кондопога» (ПО «Кодопогабумпром») по аналогичным спорам).

Согласно трудовой книжке К.В.П. с ХХ.ХХ.ХХ работал в ПО «Кондопогабумпром». ХХ.ХХ.ХХ К.В.П. переведен на работу в трест «Кондопожстрой» по согласованию между руководителями по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, затем вновь принят на работу в ПО «Кондопогабумпром» (АО «Кондопога»), уволен по собственному желанию ХХ.ХХ.ХХ.

Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР). Из Списка распределения 96-квартирного дома, утвержденного совместным решением администрации АО «Кондопога»» и профкома ХХ.ХХ.ХХ, усматривается, что жилая площадь выделяется работникам АО «Кондопога», АО «Кондопожстрой» в порядке улучшения жилищных условий. Из представленных доказательств не имеется оснований полагать, что жилое помещение предоставлялось истцам во временное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признании за истцами права собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется с учетом установленных обстоятельств предоставления истцам спорного жилого помещения.

При этом заключение с К.В.П. договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи