Решение по делу № 33-13072/2024 от 07.06.2024

УИД 03RS0003-01-2020-001222-46

дело №2-106/2021

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Мухина Т.А.

категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13072/2024

27 июня 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Масалимова Р.Р. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г.,

установил:

    Чанышев А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Масалимова Р.Р. к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заявление Чанышева И.Х. удовлетворено частично, с Масалимова Р.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В частной жалобе Масалимов Р.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, он не был извещен о проведении судебного заседания и взысканная сумма является завышенной.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Р. к Чанышеву А.Х., ООО «ЛУК – 02» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                    дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов                Чанышевым А.Х. представлены договор о возмездном оказании правовых услуг от дата на сумму 300000 рублей на оказание заказчику услуг правового характера, связанных с представлением интересов ответчика в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дополнительное соглашение к договору оказания правовых услуг от дата от дата на 100000 рублей, заключенное в связи с увеличением объема работ, отменой апелляционного определения от                      дата, акты выполненных работ от дата и дата на общую сумму 200000 рублей.

Представитель Чанышева А.Х. – Мухаметшина Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции дата,                             дата, дата, дата, дата, дата, в суде апелляционной инстанции - дата, дата, дата, дата, дата, в суде кассационной инстанции дата, в суде апелляционной инстанции             дата, дата, в суде кассационной инстанции дата

Также представителем Чанышева А.Х. Мухаметшиной Ю.А. подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, кассационная жалоба на апелляционное определение.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, судом учтены сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проделанная представителем ответчика работа по составлению документов, участию в судебных заседаниях, процессуальная активность, документальная обоснованность размера судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, и сделан вывод о взыскании 100000 рублей на оплату услуг представителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая в этом завышенности и несоразмерности данной суммы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Поскольку предъявленная ответчиком к взысканию денежная сумма в размере 200000 рублей судом снижена в 2 раза, взыскано 100000 рублей, доводы истца о том, что суд первой инстанции не указывает обстоятельства, подтверждающие размер и разумность заявленных расходов, не являются основанием для еще большего снижения размеров расходов ответчика за участие представителя при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, исходя из длительности рассмотрения спора, объема оказанной юридической помощи, процессуальной эффективности действий представителя в интересах доверителя.

Взысканные судом суммы являются разумными, и оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Довод о том, что заявителем пропущен срок обращения суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьи 103.1 опровергается материалами дела.

Так из представленного заявления о взыскании судебных расходы следует, что оно направлено в суд посредством почтового отправления                      дата, что подтверждается конвертом с почтовыми штампами, при том, что завершающий судебный акт, вынесенный по существу спора вынесен дата Шестым кассационным судом общей юрисдикции, т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока с момента вынесения по делу окончательного судебного акта.

Довод апеллянта о том что ему не было известно о проводимом судебном заседании также не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется конверт, направленный с извещением в адрес Масалимова Р.Р. по адресу по месту его регистрации и возвращенный «по истечении срока хранения» (том 5 между л.д.29 и л.д. 30).

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судом первой инстанции, не допущено.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу                                          Масалимова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                                              Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 28 июня 2024 г.