Решение по делу № 2-604/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-604 04 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 04 августа 2015 года дело по исковому заявлению Хомутовой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки,

установил:

Хомутова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (далее – ООО «Цептер Интернациональ») о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ООО «Цептер Интернациональ» был заключён договор на поставку товара, общей стоимостью ..... Данные денежные средства истец вносил частями. Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю, производившему ежемесячные платежи с нарушением условий, установленных п. 2.3 договора, в течение 150 дней от даты поступления продавцу последнего платежа. Последний платёж совершён истцом 17.12.2014, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил.

Истец Хомутова Г.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Жуков А.Н., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с (дата) по (дата) в размере ...., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, пояснил, согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю, производившему ежемесячные платежи с нарушением условий, установленных п. 2.3 договора, в течение 150 дней от даты поступления продавцу последнего платежа. Последний платёж поступил ответчику 18.12.2014, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил. Первая часть товара была передана истцу 01.07.2015, следовательно, просил с ответчика взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере .... Оставшаяся часть товара была передана ответчиком истцу 13.07.2015, просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере .... Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет ....

ООО «Цептер Интернациональ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях не согласилось с иском, поскольку ответчик готов был передать товар в месте и в срок, установленный договором. Обязанность по передаче товара не была исполнена по вине истца, который на дату получения товара не обращался к ответчику. В настоящее время ответчик передал товар истцу в количестве и стоимостью, соответствующей договору. Кроме того, в целях добровольного урегулирования спора и поддержания деловой репутации ответчиком было принято решение удовлетворить требование истца о выплате неустойки, однако, поскольку истцом в нарушение п. 6.2 договора не были представлены ответчику реквизиты своего банковского счета, поэтому ответчик не имел возможности перечислить истцу денежные средства. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения ответчиком определенного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 ст. 23.1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Цептер Интернациональ» и Хомутовой Г.И. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю товар: 2 комплекта «Стандарт-Вакси» и 1 комплект 2 Лекси-крышки, с условием предварительной оплаты его цены в размере ....

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты товара, покупатель обязался произвести оплату в 12 ежемесячных платежей: первый в размере .... – до 10.12.2013, последующие 11 платежей ежемесячно, в размере .... в месяц, дата последнего платежа 29.11.2014.

Судом установлено, что истцом произведена оплата товара по договору в общей сумме ...., что подтверждается представленными суду платежными документами При этом также судом установлено, что платежи истцом производились с нарушением установленного договором порядка ежемесячных платежей, последний платёж истец внес позже срока, определенного договором – 18.12.2014.

Подпунктом «в» пункта 3.1 договора установлена обязанность ответчика передать товар покупателю, производившему ежемесячные платежи с нарушением условий, установленных в пункте 2.3 договора, в течение ста пятидесяти дней от даты поступления на расчетный счет продавца последнего платежа.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу в течение ста пятидесяти дней от даты последнего платежа 18.12.2014, т.е. до (дата) года.

Вместе с тем, в срок до (дата) ответчиком истцу товар поставлен не был.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, возражений ответчика и пояснений представителя истца в судебном заседании первая часть товара была передана истцу (дата) на сумму ...., оставшаяся часть товара на сумму .... была передана ответчиком истцу 13.07.2015.

Период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара начинается 18.05.2015. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере .... (.... общей стоимости товара * 0,5% * 43 дня = ....).

После передачи первой части товара с суммы оставшейся части товара, стоимостью ...., за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию неустойка в размере .... (.... * 0,5% * 12 дней = ....).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет ....

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за общий период просрочки передачи товара с (дата) по (дата) в общем размере .... подлежат удовлетворению. Расчет истца неустойки судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с законодательством.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что они желали добровольно удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, но в силу непредосталвения реквизитов, не смогли этого сделать, не могут быть служить для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, более того, они подтверждают факт признания стороной ответчика нарушение сроков передачи товара истцу.

Ответчик не представил доказательств намерения добровольного исполнения требований истца или отказа истца от получения денежной суммы неустойки с момента получения ими заявления до дня постановления судебного решения (04.08.2015).

Между тем, ответчику были известны адрес, фамилия, имя и отчество истца, которых было достаточно для перечисления сумм неустойки почтовым переводом на предъявителя при согласии добровольного выполнения требований потребителя.

Кроме того, именно по ходатайству ответчика в связи с его желанием удовлетворить требования истца в добровольном порядке было отложено рассмотрение дела, назначенное на 07.07.2015.

В то же время статья 327 ГК РФ указывает, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что ответчиком также не было выполнено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет ...., а поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит .... Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хомутовой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Хомутовой Г. И. неустойку в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2015 года.

Председательствующий судья С.Ю. Янсон