Решение по делу № 33-87/2024 (33-4815/2023;) от 05.12.2023

Судья Лебедева И.В.	№ 33-87/2024 (33-4815 /2023) 51RS0009-01-2023-001158-29
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Лучника А.В. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Парамонова Д. А. к МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

по апелляционной жалобе представителя истца Парамонова Д. А. – ФИО на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя истца Парамонова Д.А. – Молодёжникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков МО МВД России «Кандалакшский», УМВД России по Мурманской области Лемке Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парамонов Д.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кандалакшский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование иска указано, что _ _ в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» было зарегистрировано сообщение *. В ходе проведения проверки по указанному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление неоднократно отменялось органами прокуратуры и направлялось для организации дополнительной проверки.

Обстоятельства, по которым проводилась проверка, оценены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия по гражданскому делу *, которым отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Алакурттинского гарнизона к ООО «СеверСвязьСтрой» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства ввиду отсутствия нарушения.

Истец является генеральным директором ООО «СеверСвязьСтрой». Безосновательными процессуальными действиями в рамках проводимой проверки и неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Просил взыскать с МО МВД России «Кандалакшский» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Мурманской области. Министерство внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура.

Судом постановлено решение, которым исковые требования обставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Парамонова Д.А. – Молодёжников В.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом необоснованно привлечены в качестве ответчика УМВД России по Мурманской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом оставлено без внимания, что обстоятельства, по которым проводилась проверка, были оценены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия по гражданском делу *, которым отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Алакурттинского гарнизона о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства ввиду отсутствия нарушений ООО «СеверСвязьСтрой».

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, выводы суда о доставленных истцу неудобствах находятся вне пределов правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, МО МВД России «Кандалакшский» Трушнина О.В., представитель УФК по Мурманской области Балакина Ю.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Парамонов Д.А., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представители третьих лиц Межрайонной природоохранной прокуратура, УФК по Мурманской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов о дела, Парамонов Д.А. является директором ООО «СеверСвязьСтрой», расположенного по адресу: ...

_ _     в МО МВД России «Кандалакшский» зарегистрирован в КУСП * материал процессуальной проверки по факту порчи почвенного слоя, а также выкорчевывания и порубки деревьев.

_ _     в МО МВД России «Кандалакшский от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» поступил аналогичный материал, зарегистрированный в КУСП за *, о произведении незаконной рубки растущего леса при производстве земляных работ. Указанный материал приобщен к материалам проверки в КУСП * от _ _ .

_ _     по результатам проведения процессуальной проверки следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деда в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     руководитель следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано, что на момент принятия решения органом предварительного следствия не получены достаточные данные, а именно: не опрошен представитель ПАО «Ростелеком», заключивший договор СМР № * от _ _ на строительство линии связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика» (объект: г...).

_ _     в адрес начальника УМВД России по г. Мурманску направлено поручение об оказании содействия и опросе представителя ПАО «Ростелеком».

_ _     следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     руководитель следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано, что на момент принятия решения органом предварительного следствия не получены достаточные данные, а именно: не опрошен представитель ПАО «Ростелеком», заключивший договор СМР * от _ _ на строительство линии связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика» (объект: ...).

_ _     в МО МВД России «Кандалакшский» от УМВД России по г. Мурманску поступило исполнение поручения.

_ _     следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     Мурманским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что в ходе дополнительной процессуальной проверки необходимо истребовать у заявителя, в ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» дополнительные документы и информацию, установить какая проектная документация на проведение работ должна быть предоставлена заказчиком исполнителю работ.

_ _     МО МВД России «Кандалакшский» запрошена необходимая информация у лиц, указанных в постановлении Мурманского межрайонного природоохранного прокурора от _ _ , впоследствии получены ответы.

_ _     начальником отделения СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     руководителем следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость проведения проверочных мероприятий: исполнить в полном объеме указания, данные Мурманским межрайонным природоохранным прокурором.

_ _     на запрос МО МВД России «Кандалакшский» от _ _ от ПАО «Ростелеком», ГОКУ «Региональный центр лесного и экологического контроля» поступили ответы._ _     в адрес Хвойного лесничества Минобороны и Министерства природных ресурсов был сделан дополнительный запрос информации.

_ _     следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     руководителем следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость исполнения в полном объеме указаний, данных Мурманским межрайонным природоохранным прокурором (ответы на запросы не получены).

_ _     от Хвойного лесничества Минобороны поступил ответ на запрос от _ _ .

_ _     следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     руководителем следственного органа СО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость исполнения в полном объеме указаний, данных Мурманским межрайонным природоохранным прокурором (ответы на запросы не получены).

_ _     следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     руководителем следственного органа СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость исполнения в полном объеме указаний, данных Мурманским межрайонным природоохранным прокурором (ответы на запросы не получены).

_ _     следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     руководителем следственного органа СО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки об установлении срока дополнительной проверки. В обоснование указано на необходимость исполнения в полном объеме указаний, данных Мурманским межрайонным природоохранным прокурором (ответы на запросы не получены).

_ _     следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

_ _     в МО МВД России «Кандалакшский» поступил ответ на запрос о предоставлении сведений.

_ _     и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Указано, что в ходе дополнительной процессуальной проверки необходимо повторно опросить Парамонова Д.А. на предмет того, по какой причине работы по вырубке лесных насаждений проводились не на основании соответствующего Регламента, утвержденного для земель обороны.

_ _     от Парамонова Д.А. получены дополнительные объяснения.

10.02.2023    ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены требования военного прокурора Алакурттинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота в интересах РФ в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, Хвойного лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, с ООО «СеверСвязьСтрой» в пользу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от _ _     решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от _ _ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 13, 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца, а также факт наступления негативных последствий для него в результате проведения проверок, как и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов, а то обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно возобновлялось, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников следственного отдела, поскольку данные решения принимались в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, по которым проводилась проверка, были оценены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия, которым отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Алакурттинского гарнизона о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства - ввиду отсутствия нарушений ООО «СеверСвязьСтрой», являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия Верховного суда Республики Карелия при рассмотрении дела * пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России к ООО «СеверСвязьСтрой» о возмещении ущерба, установив обстоятельства выполнения ответчиком работ в охранной зоне линии связи, обоснованность таких работ, проведение их с согласия собственника линии связи и по его заданию, отсутствие вины ответчика, обязанности ПАО «Ростелеком» по содержанию и обслуживанию линии связи, отсутствие доказательств запрета со стороны истца и отсутствие обоснованного расчета ущерба истцом. Вместе с тем, истцом по настоящему гражданскому делу Парамоновым Д.А. как физическим лицом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом.

Нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших нравственные страдания истца.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и основания отмены таких постановлений.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена с направлением для проведения дополнительной проверки предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Судом первой инстанции верно определено, что проверка сообщения о преступлении в отношении директора ООО «СеверСвязьСтрой» Парамонова Д.А. проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со статьями 140, 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносились соответствующие постановления, действия сотрудников правоохранительных органов по вынесению постановлений являются правомерными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном привлечении УМВД России по Мурманской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, реализация судом первой инстанции процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парамонова Д. А. – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи