Решение по делу № 12-209/2020 от 22.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 19 августа 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Гараева Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал
№ 12-209/20 по жалобе Воробьева Андрея Сергеевича на постановление Заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200423232390 от 23.04.2020 г. о привлечении Воробьева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200423232390 от 23.04.2020 г., по делу об административном правонарушении, Воробьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Воробьев А.С. в лице представителя Никитина Д.С. действующего по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения Воробьев А.С. не управлял автотранспортным средством, марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У898АС163.

В судебном заседании представитель заявителя Воробьева А.С. - Никитин Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнив, что Воробьев А.С. не находился за рулем автомобиля поскольку проходил лечение в другом городе, а автотранспортное средство, находящееся в его собственности находилось у Давыденкова А.И. в аренде на основании заключенного договора аренды автотранспортного средства от 14.04.2020 г. № 6 и акта приема-передачи транспортного средства к договору № 6 от 14.04.2020 г. Просил доводы жалобы удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает подлежащим восстановлению процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2020 г. в 05 час. 13 мин. на улице (автодороге) г. Самара - Южное шоссе от световой опоры № 106 до световой опоры № 160, водитель управляя транспортным средством марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У898АС163, собственником которого является Воробьев Андрей Сергеевич, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 75 км/ч., при разрешенной скорости - 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Воробьева А.С. подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видео-фиксации Автодория, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 010-071/008-013, сертификат 5964419, поверка действительна до 25.09.2021 г., свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.28.002.А № 68527, свидетельство действительно до 12.12.2022 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении Воробьевым А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы указано, что Воробьев А.С. не управлял принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством.

В подтверждении доводов жалобы, заявителем представлены страховой полис серии ХХХ №0098581568 с указанием на допуск неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор аренды автотранспортного средства от 14.04.2020 г. № 6 и акт приема-передачи транспортного средства к договору № 6 от 14.04.2020 г., из которых следует, что арендодателем Воробьевым А.С. передано арендатору Давыденкову А.И. во временное пользование автотранспортное средство, марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У898АС163.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные Воробьевым А.С. в обосновании доводов своей жалобы доказательства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.04.2020 г. в 05 час. 13 мин., транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У898АС163 находилось во владении и пользовании иного лица - Давыденкова А.И.

Иных достоверных и надлежащих доказательств в подтверждении обоснованности жалобы Воробьев А.С. не представил, явку в судебное заседание Давыденкова А.И. не обеспечил.

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Воробьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Воробьеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Воробьева А.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Воробьева А.С. и его представителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200423232390 от 23.04.2020 г., о привлечении Воробьева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.С. в лице представителя Никитина Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Гараева