Решение по делу № 8Г-5539/2023 [88-6067/2023] от 30.05.2023

                                                                                                         № 88-6067/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                         13 июня 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.,

              рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-2944/2021 по иску Молчанова Ильи Владимировича к Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

              по кассационной жалобе Волкова Владимира Николаевича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2023.

             Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Волкова В.Н. – Базылева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

              Молчанов И.В. обратился в суд с иском к Волкову В.Н. о взыскании <данные изъяты> руб., указав о том, что ответчик, действуя по доверенности от имени и в интересах Молчанова В.Я., наследником которого является истец, получил оплату от продажи принадлежащей Молчанову В.Я. квартиры по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Молчанову В.Я. не передал. Ссылаясь на неосновательность сбережения ответчиком полученных по сделке денежных средств, просил иск удовлетворить.

                 Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2023, иск удовлетворен. С Волкова В.Н. в пользу Молчанова И.В. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

             В кассационной жалобе Волкова В.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

            В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

             Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

              Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

         В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

         Получение поверенным денежных средств со счета доверителя в кредитном учреждении не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

         Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

          Поскольку при разрешении дела судом установлен факт получения ответчиком, как представителем продавца Молчанова В.Я. на основании доверенности, оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Молчанову В.Я. квартиры (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих их передачу собственнику квартиры в полном объеме, истец является наследником Молчанова В.Я., суды двух инстанций, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

             Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

             Доводы кассационной жалобы Волкова В.Н. о пропуске срока исковой давности со ссылкой на факт отмены Молчановым В.Я. доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, в силу которого Молчанов В.Я. должен был знать о совершенной сделке, если бы известил поверенного об отмене доверенности, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

             Установление даты начала исчисления срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

              Заявление ответчика о применении срока исковой давности было рассмотрено судом при разрешении дела и отклонено со ссылкой на то, что о совершенной сделке по продаже квартиры Молчанов В.Я. мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на его счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных ему в качестве окончательного расчета за квартиру, проданную по цене <данные изъяты> руб.

              Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

             Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л а :

             решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                      Судьи