Решение по делу № 1-129/2024 (1-1887/2023;) от 06.10.2023

№ 1-129/2024                                                                                                                                  КОПИЯ

14RS0035-01-2023-003128-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                                               14 февраля 2024 года

         Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственных обвинителей Касаткиной К.М., Романенко С.В., Шадриной Л.В.,

защитника - адвоката Банеевой А.В.,

подсудимого Шевелева А.С.

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевелева А.С., родившегося ____ в ____, гражданина ___, военнообязанного, не состоящего ___, не имеющего ___, ___, официально ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, с ____ по ____ содержался под стражей, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1) 27.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 гор. Якутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ - штраф 10 000 рублей;

2) 19.12.2022 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - 300 часов обязательных работ со штрафом 10 000 рублей, 25.05.2023 отбыл обязательные работы, 01.08.2023 оплатил штраф,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

у с т а н о в и л:

         Шевелев А.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

____ в период с 06:00 часов до 09:00 часов Шевелев А.С. находясь в помещении склада комиссионного магазина «Smart» по адресу: ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея доступ к имуществу, находящемуся в вышеуказанном комиссионном магазине и вверенного ему на основании устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Т.А.М., решил совершить хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества - сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB», стоимостью 90 000 рублей, сотового телефона «Samsung Z Fold 3 256 GB», стоимостью 110 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А.М.

         Реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путём растраты ____ в период с 06:00 часов до 09:00 часов Шевелев А.С. находясь в помещении склада комиссионного магазина «Smart» по адресу: ____, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Т.А.М. и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, против воли собственника, имея свободный доступ к вверенному ему имуществу, находящемуся в вышеуказанном комиссионном магазине, без ведома и разрешения собственника, с поверхности полки умышленно похитил, взял сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB», стоимостью 90 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy Z Fold 3 256 GB», стоимостью 110 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.А.М.

         Далее, Шевелев А.С. в период с 09:05 часов ____ до 16:30 часов ____ реализовал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» в комиссионный магазин «Лимон», расположенный по адресу: ____, сотовый телефон «Samsung Галакси Z Fold 3 256 GB» в комиссионный магазин «Cash Back», расположенный по адресу: ____ Г, тем самым путём растраты умышленно похитил вверенное ему вышеуказанное имущество, причинив индивидуальному предпринимателю Т.А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. После чего Шевелев А.С. вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

        Подсудимый Шевелев А.С. в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Шевелева А.С., который вину признал, раскаялся и пояснила о том, что в начале декабря 2022 года устроился работать в комиссионный магазин «Smart» по адресу: ____, продавцом оценщиком, срок стажировки две недели. По устной договоренности с работодателем имел доступ к товарам – принимал и продавал товары. ____ находясь на складе комиссионного магазина «Smart» по адресу: ____, увидел сотовые телефоны марки «Apple iPhone 13 Pro» темно синего цвета и «Samsung» чёрного цвета. У него возник умысел похитить сотовые телефоны с целью продать, поскольку нуждался в денежных средствах. Далее он похитил сотовые телефоны «Apple iPhone 13 Pro», «Samsung» положив в карман своей одежды. После работы направился в комиссионный магазин «Лимон» по адресу: ____, куда сдал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro», где ему дали 40 000 рублей. ____ решил заложить второй сотовый телефон, попросил З.В.В. сдать указанный телефон в ломбард, последний в тот же день сотовый телефон «Samsung» сдал в комиссионный магазин «Cash Back» по адресу: ____ Г, за 35 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 62-65, 150-152, 240-242, 251-253).

        Подсудимый Шевелев А.С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

         В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П.

         Потерпевший Т.А.М. показал о том, что по устной договоренности в комиссионном магазине стажер Шевелев имел право принимать товары, продавать товары, заходить в складское помещение, при этом не имел права распоряжаться товарами в своих целях. Сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» в ходе предварительного следствия возвращен, а сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» выкупил сам из комиссионного магазина «Лимон» за 40 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132, 218-220).

         Представитель потерпевшего П.Д.П. показал о том, что ____ он сообщил Т.А.М. о нехватке товаров. ____ после инвентаризации выяснилось, что в магазине не хватает сотовых телефонов «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» стоимостью 90 000 рублей, «Samsung Z Fold 3 256 GB» стоимостью 110 000 рублей, после чего обратились в полицию. ____ позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 СВ» был заложен в комиссионный магазин «Лимон» по адресу: ____. Сдал сотовый телефон Шевелев А.С., который в начале декабря устроился стажером. Сотовый телефон «Samsung Z Fold 3 256 GB» был заложен в комиссионный магазин «Cash Back» по адресу: ____Г по паспорту З.В.В. Вызвали в магазин Шевелева, который не признался в хищении сотовых телефонов. ____ украденный сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» выкупили из комиссионного магазина «Лимон» по адресу: ____ за 40 000 рублей. Сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» с учетом изношенности оценивают на сумму 90 000 рублей. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 3 256 GB» c учетом изношенности оценивают в 110 000 рублей. Сотовый телефон «Samsung Galaxy Z Fold 3 256 GB» в ходе предварительного следствия возвращен, а сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» выкупили сами из комиссионного магазина «Лимон» за 40 000 рублей (т. 1 л.д.44-46).

         Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал о том, что в 2023 году ему позвонил Шевелев и попросил заложить в ломбард сотовый телефон «Самсунг», что он и сделал, денежные средства около 30 000 рублей передал Шевелеву.

         В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.В.В., который показал о том, что ____ после 14:00 часов ему позвонил Шевелев, попросил взять паспорт, предложил в комиссионный магазин «Cash Back» по адресу: ____ Г, сдать сотовый телефон «Samsung», что он и сделал, сдав в ломбард указанный сотовый телефон за 35 000 рублей. Денежные средства 35 000 рублей передал Шевелеву (т. 1 л.д. 84-86).

         Кроме оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Шевелева А.С., потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В., вина Шевелева А.С. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Протоколом обыска от ____ произведен обыск по адресу: ____Г в комиссионном магазине «Cash Back», где изъяты копия договора № от ____, сотовый телефон «Samsung Z Fold 3 256 GB» (т. 1 л.д. 75-77).

Договором № от ____ З.В.В. продал ИП Спиридонову сотовый телефон «Samsung Z Fold 3 256 GB» за 35 000 рублей (т.1 л.д. 78).

Протоколом обыска от ____ произведен обыск по адресу: ____, в магазине «Лимон», где изъят договор комиссии от ____ (т. 1 л.д. 80-82).

Договором комиссии от ____ Шевелев А.С. реализовал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» за 40 000 рублей ООО «Лайм» (т. 1 л.д. 83).

Протоколом осмотра места происшествия от ____ осмотрен комиссионный магазин «Smart» по адресу: ____ (т. 1 л.д. 90-95).

Протоколом осмотра предметов и документов от ____ осмотрены копия договора купли-продажи № от ____, сотовый телефон марки «Samsung Z Fold 3 256 GB», копия договора комиссии от ____ (т. 1 л.д. 96-100).

Ответом на запрос индивидуального предпринимателя К.Д.Е. о рыночной стоимости по состоянию на ____ сотовых телефонов «Apple iPhone 13 Pro 128 GB», стоимостью 104 990 рублей, «Samsung Galaxy Z Fold 3 256 GB», стоимостью 140 999 рублей (т. 1 л.д. 105).

Протоколом выемки от ____ по адресу: ____, где П.Д.П. добровольно выдал сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов от ____ осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» (т. 1 л.д. 111-114).

Товарным чеком от ____ ООО «Лайм» о реализации сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB» за 40 000 рублей (т. 1 л.д. 133).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подозреваемого, обвиняемого Шевелева А.С., потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В.

          Совокупность изложенных доказательств, дополняют друг друга, не входят в противоречия, и позволяют установить обстоятельства совершенного Шевелевым А.С. преступления, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Шевелева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

          Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Имеют прямое отношение к предъявленному обвинению Шевелеву А.С., в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Стороной обвинения доказаны время, место и способ совершения преступления.

          Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В., поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности.

          Суд оценивает как доказательства показания свидетеля З.В.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подозреваемого, обвиняемого Шевелева А.С., представителя потерпевшего П.Д.П., потерпевшего Т.А.М., письменными материалами уголовного дела.

         Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший Т.А.М., представитель потерпевшего П.Д.П., свидетель З.В.В., оговорили подсудимого Шевелева А.С. у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

         Показания Шевелева А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В., письменными материалами уголовного дела в совокупности, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется, являются допустимыми, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

         Показания подозреваемого, обвиняемого Шевелева А.С. данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах следственных действий с участием Шевелева А.С. имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на Шевелева А.С. Показания подозреваемого, обвиняемого Шевелева А.С. не противоречат показаниям потерпевшего Т.А.М., представителя потерпевшего П.Д.П., свидетеля З.В.В., а также исследованным письменным материалам уголовного дела.

          Суд не учитывает в качестве доказательств рапорт, постановления, выписки по счету, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательством на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются (т. 1 л.д. 3, 101, 115, 124-128, 134).

В соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ государственным обвинителем Романенко С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела изменено обвинение с присвоения на растрату.

         Давая юридическую оценку действиям Шевелева А.С., суд исходит из того, что Шевелев А.С. в корыстных целях похитил вверенные ему сотовые телефоны против воли собственника путем отчуждения. Умыслом Шевелева А.С. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. Признак с причинением значительного ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшего, оглашенными показаниями потерпевшего Т.А.М. и представителя потерпевшего П.Д.П., исследованными материалами дела в совокупности.

         Действия Шевелева А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Шевелева А.С. установлено следующее: не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

                     С учетом данных об отсутствии у Шевелева А.С. каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Шевелев А.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

         При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, посредственную характеристику, оказание помощи близкому родственнику (сестре), наличие инвалидности у близкого родственника (сестры), наличие хронических заболеваний у близких родственников, наличие престарелых близких родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - указал комиссионные магазины, где находились похищенные телефоны, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, из материалов дела усматривается, что Шевелев А.С. не отрицал свою причастность, в ходе предварительного следствия давал признательные показания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

         Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

         Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Шевелеву А.С. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма.

         С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Оснований применения к подсудимому Шевелеву А.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

          Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Шевелева А.С., фактические обстоятельства совершения преступления, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначении Шевелеву А.С. наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, который суд признает справедливым и соразмерным содеянному. Данный вид наказания восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение Шевелевым А.С. новых преступлений. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания. Поскольку судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применять не требуется.

Представителем потерпевшего П.Д.П. в интересах потерпевшего Т.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Шевелева А.С. имущественного ущерба в сумме 40 000 рублей. Подсудимый Шевелев А.С. гражданский иск полностью признал. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен в результате совершения подсудимым Шевелевым А.С. преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Банеевой А.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета и в порядке регресса взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

         Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Шевелева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

         Разъяснить Шевелеву А.С. положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

         Взыскать с Шевелева А.С. в пользу Т.А.М. имущественный ущерб в сумме 40 000 рублей.

         Меру пресечения осужденному Шевелеву А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны - считать возвращенными потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката - защитника Банеевой А.В. возместить за счёт средств федерального бюджета и в порядке регресса взыскать с осуждённого Шевелева А.С., о чём вынести отдельное постановление.

         Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

         В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  п/п                                       Е.А. Протопопова

Копия верна, судья                                                                                                          Е.А. Протопопова

Секретарь                                                                                                                             М.П. Тогуллаев