Решение по делу № 33-260/2022 (33-4528/2021;) от 22.12.2021

                                                          УИД: 04RS0007-01-2021-006587-26

                                                     № 2-3634/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-260/2022

Судья Алтаева Т.Н.

поступило 22 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчинова Аюра Викторовича к Бальчинову Юрию Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Бальчинова Ю.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ринчинова Аюра Викторовича к Бальчинову Юрию Федоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Бальчинова Юрия Федоровича в пользу Ринчинова Аюра Викторовича денежную сумму в размере 254 209, 37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 608, 25 руб., всего – 266 817, 62 руб.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Содбоева Т.В., представителя ответчика Шаракшанэ Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Ринчинов А.В. просил взыскать с Бальчинова Ю.Ф. в порядке регресса сумму компенсации морального вреда в размере 265 306, 13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 853, 06 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... около 23 часов 55 минут по ФИО21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Бальчинова Ю.Ф. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ринчинова А.В., в результате которого пассажиру автомобиля <...> Бабуевой А.Д-Д. причинен тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия Бальчинов Ю.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2019 г. уголовное дело в отношении Бальчинова Ю.Ф. прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2020 с водителей Бальчинова Ю.Ф., Ринчинова А.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.10.2020 сумма компенсации увеличена до 250 000 руб. ... в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он полностью погасил сумму задолженности перед Бабуевой А.Д-Д. Поскольку ДТП произошло по вине Бальчинова Ю.Ф., вина истца в ДТП отсутствует, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации, уплаченной взыскателю по вышеуказанному решению суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Шидеева Ц.В., Цыренжапова У.Ш.

В судебное заседание истец Ринчинова А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика выплаченную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также взыскать убытки в виде уплаченной суммы исполнительского сбора в размере 15 306, 13 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя. Пояснил, что ДТП произошло по вине Бальчинова Ю.Ф., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ринчинова А.В., имеющему преимущество в движении, совершил столкновение, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Кроме того, в рамках уголовного дела произведены трассологические экспертизы, которыми также подтверждается вина Бальчинова Ю.Ф. в произошедшем ДТП.

Ответчик Бальчинов Ю.Ф. исковые требования не признал, указал, что уголовное дело прекращено, в связи с чем его вина в совершении ДТП не доказана. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия компенсация морального вреда взыскана солидарно с обоих водителей, в связи с чем требования о взыскании с него выплаченной потерпевшей суммы в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Кроме того, в рамках исполнительных производств с него также удерживались денежные средства, общая сумма взыскания с обоих ответчиков превышает сумму компенсации и исполнительского сбора.

Представитель ответчика Шаракшанэ Б.В. исковые требования не признал, пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2020 установлено, что Ринчинов А.В. не управлял транспортным средством Toyota Mark II, за рулем находился Даксалов А.С. Экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, проведены без учета пояснений лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, полагал необходимым назначить новую трасологическую экспертизу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Цыренжапова У.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Цыренжапова У.Ш., Ринчинова Т.Э. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в отношении солидарных должников Ринчинова А.В., Бальчинова Ю.Ф. в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства, которые в сводное не объединялись. С каждого из должников производились принудительные удержания, большая часть суммы удержана с Ринчинова А.В. Поскольку требование исполнительного документа не исполнены ни одним из должников в срок для добровольной уплаты, судебным приставом-исполнителем определена сумма исполнительского сбора в размере 7% от суммы основного долга в 250 000 руб., что составило 17 500 руб. Исполнительский сбор удержан с Ринчинова А.В.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФСПП России по РБ Шидеева Ц.В. разрешение вопроса об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

            Судом постановлено указанное решение.

            В апелляционной жалобе ответчик Бальчинов Ю.Ф. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с участием в качестве третьего лица Даксалова А.С., который находился за рулем автомобиля Toyota Mark II, принадлежащего истцу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением ст.ст.56,57 ГПК РФ, отказом в ходатайстве в назначении экспертизы.

    В суд апелляционной инстанции ответчик Бальчинов Ю.Ф. не явился, извещен был надлежащим образом.

    Представитель ответчика Шаракшанэ Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Содбоев Т.В. возражал против доводов жалобы, пояснил, что судом объективно исследованы все материалы дела и установлено, что за рулем автомобиля находился Ринчинов. Данное обстоятельство установлено в рамках уголовного дела и не оспаривалось ответчиком. Экспертом было подтверждена причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с действиями Бальчинова. Просил отказать в удовлетворении жалобы и возражал против назначения экспертизы.

    Ответчик Бальчинов Ю.Ф. не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около 23 часов 55 минут по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак ... под управлением Бальчинова Ю.Ф. и <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ринчинова А.В., в результате которого пассажиру автомобиля <...> Бабуевой А.Д-Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2020 установлено, что участники ДТП Бальчинов Ю.Ф., Ринчинов А.В. управляли транспортными средствами, являлись их собственниками, т.е. на законном основаниях являлись владельцами транспортных средств (абз. 9, 11 стр. 3, абз. 1 стр. 4 вышеуказанного решения суда). С водителей Бальчинова Ю.Ф., Ринчинова А.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу пострадавшей в ДТП Бабуевой А.Д.-Д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.10.2020 сумма компенсации в пользу Бабуевой А.Д.-Д. увеличена до 250 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, в Железнодорожном РОСП возбуждены исполнительные производства ...-ИП в отношении должника Ринчинова А.В., ...-ИП в отношении Бальчинова Ю.Ф. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу Бабуевой А.Д.-Д.

Из пояснений представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФСПП России по РБ Ринчиновой Т.Э. следует, что исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное исполнительное производство ..., оба должника в 5-дневный срок для добровольного исполнения требование не исполнили, поэтому помимо основного обязательства перед Бабуевой А.Д.-Д., взысканию с должников в солидарном порядке подлежал исполнительный сбор в размере 7% от основного обязательства, т.е. 17 500 руб. В рамках исполнительных производств с должника Ринчинова А.В. в пользу взыскателя Бабуевой А.Д.-Д. взыскано 245 459,37 руб., в счет погашения исполнительского сбора в пользу УФССП России по РБ – 12 927, 08 руб., с Бальчинова Ю.Ф. – 4 540, 63 руб. в пользу Бабуевой А.Д.-Д., в счет погашения исполнительского сбора в пользу УФССП России по РБ – 4 572, 92 руб. Указанные суммы определены и перечислены взыскателям, исходя из очередности удержаний, излишне удержанные с должников суммы будут им возвращены.

Указанное подтверждается материалами исполнительных производств, справками о движении денежных средств по депозитному счету, платежными поручениями о перечислении денежных средств взыскателям.

Таким образом, Ринчиновым А.В. исполнено солидарное с Бальчиновым Ю.Ф. обязательство по компенсации морального вреда Бабуевой А.Д.-Д. в размере 245 459, 37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФСПП Росси по РБ Шидеевой Ц.В. от ... исполнительные производства в отношении должников Ринчинова А.В., Бальчинова Ю.Ф. окончены фактическим исполнением.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Ринчинова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец Ринчинов А.В. исполнил солидарную с Бальчиновым Ю.Ф. обязанность по погашению компенсации морального вреда, в связи с чем приобрел право регрессного требования на сумму выплаченной компенсации – 245459,37 руб.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водителем Бальчиновым Ю.Ф. нарушены абз. 1 п. 1.5. и п. 13.12 ПДД РФ. Факт причинения тяжкого вреда здоровью Бабуевой А.Д.-Д. в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бальчинова Ю.Ф., при развороте не уступившего дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами из уголовного дела, в том числе объяснениями водителей в ходе предварительного следствия, справкой о ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, обвинительным заключением.

             Все доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Материалами дела подтверждается, что именно Бальчинов Ю.Ф. управлял транспортным средством, а не Даксалов.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий судья         О.З. Нимаева

      Судьи коллегии         Е.С. Ваганова

                                                                                                     В.Н. Базаров