Решение по делу № 3а-328/2020 от 26.12.2019

Дело № 3а-328/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.

с участием представителя административного истца Гилина В.Ф., заинтересованного лица ООО «Унивис» - Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилина Виктора Федоровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Гилин В.Ф. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала, Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (с учетом уточненных требований) заявил требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости:

- нежилого помещения общей площадью 3700,2 кв.м., с кадастровым номером **:846, расположенного по адресу: ****, равном его рыночной стоимости по состоянию на 29 марта 2013 года в размере 31682000 рублей;

- нежилого помещения общей площадью 3700,2 кв.м., с кадастровым номером **:846, расположенного по адресу: ****, равном его рыночной стоимости по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 19031000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником объекта недвижимости, которое находится в здании, включенном в Перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая их стоимость на 2019 год. Несоответствие установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), кадастровой стоимости - рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Административный истец Гилин В.Ф., заинтересованное лицо ООО «Унивис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель административного истца и заинтересованного лица - Гаврилов В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения иска настаивал, просил принимать во внимание заключение судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость нежилого помещения.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Пономаренко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, заявленном уточненном административном иске, представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, о вызове в суд эксперта.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Васянина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнение по заявленным требованиям выразила в ранее представленном письменном отзыве на административный иск.

Административные ответчики ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала, Правительство Пермского края о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Перми Мальцева Ю.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01января 2018 года.

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года № 243 «О налоге на имущество физических лиц на территории г. Перми» установлен и введен в действие с 01 января 2018 года налог на имущество физических лиц налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ставка налога определяется с учетом того поименован ли объект в приложении к Постановлению Правительства Пермского края об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит: нежилое помещение с кадастровым номером **:846,площадью 3700,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости в материалы дел.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером **:846 распложено в пределах здания, которое под номером 4532 включено в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённый постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п.

При указанных обстоятельствах, административный истец вправе поставить вопрос об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитываемой в качестве налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 29 марта 2013 года актом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 29 марта 2013 года в лице Пермского филиала и составляла 105916781 рубль 922 копейки, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 25 октября 2013года. Кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 29 марта 2013 года является архивной.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 07 июня 2018 года актом Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и составила 104829737 рублей 17 копеек, сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 08 июня 2018 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 08 июня 2018 года.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 29 марта 2013 года и по состоянию на 07 июня 2018 года просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правовых актов об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований уточненного административного иска представлен в суд уточенные отчеты № 1/2688/1-19 от 23 декабря 2019 года и № 1/2688/2-19 от 23 декабря 2019 года, выполненные оценщиком ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» Р.

Согласно отчету об оценке № 1/2688/2-19 от 23 декабря 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **:846 по состоянию на 29 марта 2013 года составляла 31585000 рублей. Согласно отчету об оценке № 1/2688/1-19 от 23 декабря 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **:846 по состоянию на 07 июня 2018 года составляла 20227000 рубля.

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возражал против установления кадастровой стоимости спорного объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчётах об оценке № 1/2688/1-19 и № 1/2688/2-19 от 23 декабря 2019 года, ссылаясь на их несоответствие требованиям федеральных стандартов оценки, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

С целью определения соответствия вышеуказанного отчета требованиям законодательства, на основании определений Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года и от 01 июня 2020 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Капитал-Оценка» П..

В процессе проведения экспертизы отчете об оценке № 1/2688/1-19 от 23 декабря 2019 года экспертом ООО «Капитал-Оценка» П. установлено наличие недостатков, повлиявших на итоговый результат, а именно: выявлены нормативно-методологические нарушения законодательства, выразившиеся в том, что при применении доходного подхода некорректно указана информация об отсутствии необходимости применения корректировки на наличие отдельного входа в отношении объекта-аналога №3, некорректно описан объект-аналог №5 сделан вывод об отсутствии необходимости корректировки на расположение объекта-аналога относительно кранной линии автодороги, а также отсутствие в отношении объекта-аналога №2 корректировки на состав арендной ставки. Кроме того, согласно выводам эксперта в ходе оценки неверно произведен расчет с учетом некорректного применения коэффициента корректировки на места общего пользования, что существенно занизило стоимость объекта оценки. С учетом совокупности недостатков, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем определении оценщиком стоимости квадратного метра площади объекта оценки, т.е. допущенные несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО повлияли на результат оценки.

В процессе проведения экспертизы отчете об оценке № 1/2688/2-19 от 23 декабря 2019 года экспертом ООО «Капитал-Оценка» П. установлено наличие недостатков, повлиявших на итоговый результат, а именно: выявлены нормативно-методологические нарушения законодательства, выразившиеся в том, что при применении доходного подхода некорректно указана информация об отсутствии необходимости применения корректировки на наличие отдельного входа в отношении объекта-аналога №3, некорректно описаны объекты-аналоги №3, 4, 5 сделан вывод об отсутствии необходимости корректировки на расположение объекта-аналога относительно кранной линии автодороги, неверно применена корректировка на местоположение объектов-аналогов согласно районам г. Перми. С учетом совокупности недостатков, эксперт пришел к выводу о ненадлежащем определении оценщиком стоимости квадратного метра площади объекта оценки, т.е. допущенные несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО повлияли на результат оценки, а допущенные неточности и недостатки отчета допускают неоднозначное толкование результатов оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-Оценка» П. № 363 от 29 июня 2020 года рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения с кадастровым номером **:846, составляет:

по состоянию на 29 марта 2013 года составляла 31682000 рублей;

по состоянию на 07 июня 2018 года составляет 19031000 рублей.

Суд, проанализировав все представленные экспертное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия за основу результат оценки, указанный в заключении эксперта ООО «Капитал-Оценка» П. № 363 от 29 июня 2020 года, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

Заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные подход и метод оценки (сравнительный подход методом сравнения продаж) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

В заключении эксперта приведены ссылки на источники информации, копии источников информации приложены к заключению, изучив заключение, суд считает, что при подготовке заключения использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, которая может быть проверена, изложенные в заключении выводы не допускают неоднозначного толкования, отвечают критерию проверяемости.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы представителя административного ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы № 363 от 29 июня 2020 года существенных недостатков, изложенные в письменных возражениях Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на заключение эксперта в части заключения относительно оценки объекта недвижимости по состоянию на 07 июня 2018 года, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Эксперт произвел анализ рынка объектов недвижимости, в том числе рынка объектов, к которому относятся оцениваемый объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером **:846, которые находятся в первой зоне престижности. В заключении судебной экспертизы присутствует описание объекта оценки, проанализированы факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на их стоимость с учетом каждой даты, на которую выполнена оценка, дана оценка рынка объекта недвижимости, а также внешних факторов, не относящиеся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на стоимость, изложены основания выбора примененных экспертом подхода и методов оценки.

При проведении оценки для определения рыночной стоимости экспертом использован сравнительный подход, указано на основания выбора метода оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка, на котором расположено здание, в пределах которого расположен объект оценки, также использован сравнительный подход, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией в отношении рынка земли.

При использовании сравнительного подхода эксперт использовал метод корректировки продаж, из имеющихся в распоряжении оценщика сведений о рынке купли-продажи объектов, осуществлена выборка подходящих по элементам сравнения в отношении объектов оценки.

В соответствии с положениями п. 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Как следует из заключения экспертизы, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов, относятся к сопоставимым с объектами оценки сегменту рынка, характеризуются сходными ценообразующими факторами.

Суд не может признать обоснованными доводы административного ответчика о том, что выбранные объекты аналоги не соответствуют установленным требованиям отбора, поскольку цены предложений данных объектов, отличаются от средней цены, установленной при анализе рынка недвижимости, так как данный показатель не предусмотрен для учета при отборе объектов в качестве аналогов. Выбор аналогов экспертом в заключении экспертизы надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объекта оценки, вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные экспертом сведения о цене продажи объектов-аналогов.

Доводы административного ответчика о том, что эксперт не привел данных об источнике информации о состоянии объектов аналогов, учитываемой при проведении корректировок, не обоснованы. То, что эксперт для определения стоимости оцениваемых объектов произвел корректировки на состояние и площадь аналогов, само по себе не свидетельствует о необоснованном отборе и некорректности выводов эксперта. В заключении эксперта приведены как методические основания для применения корректировок, так и подробные расчеты.

Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на 29 марта 2013 года и по состоянию на 07 июня 2018 года; содержание заключения эксперта свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки на каждую дату произведенной оценки не является произвольной. Суд считает, что заключение эксперта не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки. В заключении отсутствуют иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, при выполнении математических действий экспертом ошибки не допущены. Использованная экспертом информация является достоверной, достаточной, проверяемой.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами, в том числе по состоянию на 07 июня 2018 года Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края», суду не представлено.

Заявленное представителем административного ответчика Пономаренко А.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и нормам Федеральных стандартов оценки заключения судебной экспертизы № 363 от 29 июня 2020 года и определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, судом оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом того, что противоречий в выводах эксперта П. не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в выводах эксперта, представителем административного ответчика не приведено. Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена судом при установлении указанных обстоятельств по тем же самым вопросам, что и первоначальная экспертиза, тогда как представителем административного ответчика предложено назначить повторную экспертизу с постановкой вопросов и для исследования законности отчета об оценке № 1/2688/1-19 от 23 декабря 2019 года, тогда как на день рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточненного административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 07 июня 2018 года не основывает на отчете об оценке № 1/2688/1-19, а заявил требования с учетом заключения судебной экспертизы № 363 от 29 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **:846 по состоянию на 29 марта 2013 года в размере 31682000 рублей и по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 19031000 рублей, в связи с чем исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Датой подачи Гилиным В.Ф. заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата его обращения с административным исковым заявлением в Пермский краевой суд – 26декабря 209 года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения по налогу на имущество организаций на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесённые в единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Гилина Виктора Федоровича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 3700,2 кв.м., с кадастровым номером **:846, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 29 марта 2013 года в размере 31682000 рублей.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 марта 2013 года подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2020 года, а также должна учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 29 марта 2013 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результат ее проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 3700,2 кв.м., с кадастровым номером **:846, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 19031000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 26 декабря 2019 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 августа 2020 года.

Судья: подпись