Решение по делу № 33-1174/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2024 года по делу № 33-1174/2024 (№ 2-7/2023)

Судья Дандарова А.А.

УИД: 04RS0023-01-2022-000973-31

поступило 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу истца Голованова Г.В. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 года, поддержанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 мая 2023 года исковые требования Голованова Г.В. к Токмаковой Л.С., Сыдеевой Э.М. о признании сделки недействительной, погашении регистрационных записей в ЕРГН и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчиков Токмаковой Л.С., Сыдеевой Э.М. по доверенности Хутанова С.С. обратилась в Тункинский районный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, из них: 70 000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, просила взыскать с Голованова Г.В. в пользу Токмаковой Л.С. судебные расходы в сумме 50 000 руб., в пользу Сыдеевой Э.М. - 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель ответчиков Хутанова С.С. не явились.

Судом 6 октября 2023 года постановлено определение, которым заявление представителя Хутановой С.С. удовлетворено частично. При этом суд определил разумный предел понесенных истцом расходов в сумме 70 000 руб. и исходя из этой суммы распределил расходы между ответчиками, взыскав с истца Голованова Г.В. в пользу каждого ответчика по 35 000 руб., в том числе 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец Голованов Г.В. просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму, взысканную по заявлению представителя ответчиков, до 3 000 руб., ссылается на фальсификацию подписи Токмаковой Л.С. в договоре и акте, поскольку Токмакова Л.С. с весны 2023 года проживает на территории Республики Белоруссия, на ненадлежащее его извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года определение суда первой инстанции от 6 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Голованова Г.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года отменены, в связи с ненадлежащим извещением Голованова Г.В. о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, неустранением данного процессуального нарушения судом апелляционной инстанции, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства истца по делу Голованова Г.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Голованов Г.В. извещен, в суд не явился, 2 мая 2024 года направил ходатайство об отложении судебного заседания до получения по почте возражения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленная причина не является основанием для отложения судебного заседания.

Ответчики по делу Токмакова Л.С., Сыдеева Э.М. извещены надлежаще, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчиков Токмаковой Л.С., Сыдеевой Э.М. по доверенностям Хутанова С.С., представившая суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Иркутска, заявление своих доверителей о взыскании судебных расходов поддержала, с возражениями истца Голованова Г.В., изложенным в частной жалобе не согласилась.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела, решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 29 мая 2023 года, в удовлетворении иска Голованова Г.В. к Токмаковой Л.С., Сыдеевой Э.М. о признании сделки недействительной, погашении регистрационных записей в ЕРГН и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Интересы Токмаковой Л.С. и Сыдеевой Э.М. по данному гражданскому делу представляла Хутанова С.С., на основании заключенного между указанными лицами договора оказании юридических услуг с от 13 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 88-91).

В соответствии с п. 1.1. договора оказании юридических услуг исполнитель Хутанова С.С. обязалась оказать заказчикам Токмаковой Л.С. и Сыдеевой Э.М. за плату юридические услуги по гражданскому делу № 2-656/2022 по иску Голованова Г.В. к Токмаковой Л.С., Сыдеевой Э.М. о признании сделки недействительной, погашении регистрационных записей в ЕГРН и истребовании из чужого незаконного владения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Объем услуг предусмотрен п. 1.2. договора и включает в себя: изучение и анализ представленных заказчиками документов; консультации по вопросам судебного разбирательства; определение и сбор доказательств, необходимых для предоставления в суд; составление возражений на иск, апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов и их подача в суд; участие в судебных разбирательствах при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанциях; совершение иных процессуальных действий.

Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 70 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. и порядок оплаты заказчиками в равных долях.

Актом выполненных работ от 22 августа 2023 года, подписанным Сыдеевой Э.М. и Токмаковой Л.С. подтверждается, что исполнитель Хутанова С.С. оказала полный комплекс юридических услуг, указанных в п.1 Договора оказания юридических услуг от 13 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 92-93).

Осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг от 13 декабря 2022 года Сыдеевой Э.М. на счет Хутановой С.С. подтверждается чеками от 13 января 2023 года № 201lbim879 - 35 000 руб., от 3 марта 2023 года № 2026g6j8jl – 15 000 руб.

Осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг от 13 декабря 2022 года Токмаковой Л.С. на счет Хутановой С.С. подтверждается чеками от 27 января 2023 года № 201k4cn7jc - 35 000 руб., от 1 марта 2023 года № 2025e8a6zj - 15 000 руб. (т. 2 л.д. 94-96).

По делу судом проведена подготовка к судебному заседанию 5 декабря 2022 года, состоялось 3 судебных заседания.

Представитель Хутанова С.С. приняла участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, где активно и мотивировано возражала по доводам, ходатайствам истца, заявляла ходатайства о допросе свидетелей, явка которых в суд была обеспечена, участвовала в прениях.

В подготовке к судебному заседанию 5 декабря 2022 года и судебном заседании 20 декабря 2022 года Хутанова С.С. не участвовала.

Представитель Хутанова С.С. составила ходатайство о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 123, 131), которые оставлены без удовлетворения, возражения на исковое заявление с приложением доказательств (т. 1 л.д. 146-148) возражения на апелляционную жалобу, которые направила участникам по делу (т. 1 л.д. 241-245).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Хутановой С.С. принимала участие в 2 судебных заседаниях 10 апреля 2023 и 29 мая 2023 года.

Кроме того, Хутановой С.С. подготовлено заявление об отмене обеспечительных мер (т. 2 л.д. 40-41), которое удовлетворено судом, заявление о направлении определения суда (т. 2 л.д. 67), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 80-81), заявление о рассмотрении в ее отсутствие (т. 2 л.д. 104, 110), заявление о направлении определения суда (т. 2 л.д. 32), возражения на частную жалобу и дополнительную частную жалобу Голованова Г.В. на определение суда о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 154-156), заявление о направлении апелляционного определения (т. 1 л.д. 182), заявление о направлении исполнительных листов (т. 2 л.д. 207),

После отмены апелляционного определения от 11 декабря 2023 года, представитель Хутанова С.С. приняла участие в суде апелляционной инстанции в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подавала заявления о направлении документов, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о направлении апелляционного определения.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 года "О минимальных рекомендованных расценках оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции» при оказании юридической помощи гражданам в виде анализа документов, прогнозирования правовых последствий, выработке тактики и методики защиты интересов доверителя, рекомендации по способу защиты интересов размер вознаграждения для физических лиц составляет 15 000 руб., устных консультаций – 1 500 руб., составление писем – от 1 000 руб. за 1 страницу машинописного текста, составление исковых заявлений, отзывов на иск, апелляционных и кассационных жалоб – от 15 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в суде общей юрисдикции – не менее 10 000 руб. за 1 судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций – не менее 35 000 руб..

Исходя из установленных обстоятельств несения Токмаковой Л.С., Сыдеевой Э.М. расходов по оплате услуг представителя Хутановой С.С., принимая во внимание характер дела, отнесения спора к делам средней сложности, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель, принятое по делу решение, дальнейшее участие представителя, осуществлением процессуальных действий, расценки, установленные Адвокатской палатой, принципы разумности и соразмерности, возражения со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только приведенному объему юридических услуг представителя с учетом его процессуальных действий после вынесения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по существу спора, будет соответствовать и отвечать требованиям разумности и справедливости возмещение судебных расходов, понесенных ответчиками в сумме 70 000 руб.

В пользу каждого из ответчиков по делу подлежит взысканию по 35 000 руб.

Возражения Голованова Г.В. о фальсификации подписи Токмаковой Л.С. в договоре на оказание юридических услуг и акте выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждено доказательствами и не имеет значения для дела, так как сама Токмакова Л.С. не оспаривает подписание ею договора и акта, произвела оплату услуг представителя в сумме, предусмотренной договором оказания юридических услуг, следовательно, заключила с представителем данный договор.

Доводы Голованова Г.В. о несоответствии заявленной суммы расходов минимальной заработной плате в Иркутской области и Республике Бурятия, составляющей 19 000 руб. в месяц, 540 руб. в час, также отклоняются, поскольку разумный предел расходов на представителя определяется иными критериями (сложностью, продолжительностью дела, форме участия представителя, средними расценками услуг представителя, обстоятельствами конкретного и дела и другими обстоятельствами названными в постановлении Пленума N 1, и не зависит от минимальной заработной платы.

Доводы Голованова Г.В. о нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жены инвалида, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, гибели единственного кормильца Голованова М.Г. при участии в СВО, судебной коллегией не принимаются, так как доказательств размера доходов Голованова Г.В., его супруги (в том числе получение пособий), равно как и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, признание их находящимися на иждивении Голованова М.Г., не представлено.

Довод о том, что у двоих ответчиков в суде участвовал один представитель, в связи с чем размер судебных расходов следует уменьшить в два раза, отклоняется, так как при определении разумного размера расходов учитывался только объем проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. 334, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 октября 2023 года о взыскании судебных расходов отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя ответчиков Токмаковой Л.С., Сыдеевой Э.М. – Хутановой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Токмаковой Л.С. 35 000 руб., в пользу Сыдеевой Э.М. по 35 000 руб.

Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия      И.К. Кушнарева