Решение по делу № 2-154/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                               10 июня 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя истца Ханагян Н.Г. – Щербинина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханагян Н. Г. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ханагян Н. Г. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> Гемеджиев Д. В., управляя автомобилем <.....> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную а/д д. Улановка - <.....>, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <.....> под управлением Ханагян Н. Г., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования <.....> №......... Гражданская ответственность виновного Гемеджиева Д.В. застрахована в страховой компании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по договору <.....> №.........

<.....> истец, являясь собственником поврежденного автомобиля, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой компании принял заявление и все необходимые документы, произвел осмотр автомобиля.

По прошествии установленного законом срока страховая компания прислала отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что не нашла правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В связи со сложившейся ситуацией для установления размера полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения №........ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <.....> рублей.

<.....> истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения. <.....> данная претензия получена ответчиком. Какой-либо реакции на поданную претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушило его право на получение страхового возмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику и предоставил все документы <.....>, о чем ответчик сам дает подтверждение в своем отказе. Окончательный срок исполнения обязательств по выплате ответчиком <.....>.

Таким образом, истец вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с <.....> (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по <.....> (дата подачи настоящего искового заявления), исходя из следующего расчета: <.....> рублей X <.....> дней X 1% = <.....> рублей.

Просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ханагян Н.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере <.....> рублей; неустойку за просрочку платежа за период с <.....> по <.....> в размере <.....> рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.....> рублей; расходы по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя в размере <.....> рублей.

    Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гемеджиев Д. В..

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> исковые требования в отношении ответчика Российский Союз Автостраховщиков оставлены без рассмотрения.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> ходатайство представителя ответчика АО «НАСКО» о прекращении настоящего гражданского дела в связи с признанием АО «НАСКО» банкротом - оставлено без удовлетворения.

Истец Ханагян Н.Г. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Гемеджиев Д.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <.....> по адресу: <.....> с участием автомобиля марки <.....>, под управлением водителя Гемеджиева Д.В., и автомобиля <.....>, под управлением водителя Ханагян Н.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в произошедшем ДТП Гемеджиева Д.В. подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Гемеджиев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО <.....>.

<.....> истец Ханагян Н.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Уведомлением истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения, проведенного по заказу страховщика, повреждения на исследуемом транспортном средстве, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» №........ от <.....>, согласно выводам которого, размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет <.....> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд признает представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы о том, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в суде не было заявлено.

Таким образом, страховое возмещение истцу не выплачено, а также учитывая то, что истец выполнил обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 294 300 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что право истца на своевременное получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в настоящем случае нарушено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

<.....> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения до <.....> включительно. Взысканию подлежит неустойка с <.....>. Суд приходит к выводу, что неустойка за период с <.....> по <.....> включительно (<.....> дней) составляет <.....> рубль (из расчета: <.....> рублей x <.....> дней x 1%).

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценивая степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, во исполнение требований ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает с учетом фактических обстоятельств дела необходимым снизить размер неустойки до <.....> рублей.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет 147 150 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от <.....> по делу №........ АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом). Истец обратился в суд с иском <.....>, т.е. до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании ООО «НАСКО» несостоятельным (банкротом). Поэтому оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу нет. Суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд не согласен с доводами ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 11 614,50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных истцом документов, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) – 33 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по составлению искового заявления суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд считает необходимым расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика полностью.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, интересы истца Ханагян Н.Г. в судебных заседаниях представлял Щербинин А.Л. на основании договора об оказании юридических услуг от <.....>.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Промышленновского районного суда Кемеровской области подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, в суде апелляционной инстанции <.....>. С участием представителя по делу было проведено 6 судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства, представитель истца составлял частные жалобы (вх. от <.....>, от <.....>), предъявлял письменные возражения на ходатайство ответчика о прекращении гражданского дела).

Оплата юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя) подтверждается распиской на сумму <.....> рублей (л.д.46).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей являются разумными, не носят чрезмерного характера. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм не подлежит удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Суд считает, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханагян Н. Г. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «НАСКО» (<.....>) в пользу Ханагян Н. Г., <.....> сумму страхового возмещения в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, штраф в сумме <.....>, судебные расходы в сумме <.....>.

Взыскать с АО «НАСКО» (<.....>) госпошлину в доход государства в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                      К.А. Костеренко