Решение по делу № 2-3470/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

2-3470/2016

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Болдырев С.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

Установил :

Истец Болдырев С.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, указывая, что 17.04.2016г. в 12-20ч., по адресу: Воронежская область, а/д М4 «дон» 540+441м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», г.н. О 199 АВ 750, под управлением Чеканова О.В., и автомобилем «Хендэ Солярис», г.н. С 453 ХУ 36, под управлением Болдырева С.Н., собственником которого также является он. В результате ДТП, виновным в котором признан Чеканов О.В., автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он предоставил все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю 26.04.2016г. Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией был уведомлен надлежащим образом, однако не явился. Согласно заключению независимого эксперта № АД775/16 от 26.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 800,00 руб. За проведение экспертного заключения истец оплатил 12 000,00 руб. Согласно заключению независимого эксперта № АД 776/16 от 26.05.2016г. величина утраты товарной стоимости составляет 22 377,63 руб. За проведение экспертного заключения по УТС истец оплатил 4 000,00 руб. Претензия в адрес ответчика была направлена 22.08.2016г. Просит взыскать недоплаченное страхового возмещение в размере 214 800,00 руб., УТС в размере 22 37763 руб., убытки за проведение экспертиз в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф от присужденной суммы, убытки, связанные с подготовкой, составлением и отправлением досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., судебные расходы – 11 000,00 руб. (л.д.2-4).

В последующем, исковые требования были уточнены, где просил взыскать 48 500 руб. недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 11 000,00 руб. (10 000,00 руб. оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1 000,00 руб. за составление претензии) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании в размере 9 000,00 руб. (л.д.55-56).

В судебном заседании представитель истца Болдырева С.Н. – Кобина Н.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений и просила взыскать 48 500 руб. недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 11 000,00 руб. (10 000,00 руб. оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта, 1 000,00 руб. за составление претензии) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании в размере 9 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Гребенюк М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец Болдырев С.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи

Как установлено судом, 17.04.2016г. в 12-20ч., по адресу: Воронежская область, а/д М4 «Дон» 540+441м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», г.н. О 199 АВ 750, под управлением Чеканова О.В., и автомобилем «Хендэ Солярис», г.н. С 453 ХУ 36, под управлением Болдырева С.Н., собственником которого также является он. Виновным в котором признан Чеканов О.В.(л.д.6-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10), куда он и предоставил 26.04.2016г. все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда автомобилю. Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией был уведомлен надлежащим образом (л.д.11-14).

Согласно заключению независимого эксперта № АД775/16 от 26.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 800,00 руб. За проведение экспертного заключения истец оплатил 12 000,00 руб. Согласно заключению независимого эксперта № АД 776/16 от 26.05.2016г. величина утраты товарной стоимости составляет 22 377,63 руб. За проведение экспертного заключения по УТС истец оплатил 4 000,00 руб. (л.д.17-18, 22-39).

Претензия в адрес ответчика была направлена 22.08.2016г. (л.д.15-16).

Согласно платежному поручению № 11 от 29.08.2016г. ПАО СК « РОсгосстрах» выплатил Болдыреву С.Н. 192 677,62 коп. (л.д.47-52).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума СВ РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 677,62 руб., то подлежит взысканию сумма в размере: 214 800,00 руб.(сумма страхового возмещения) – 166 300,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 48 500,00 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало у истца нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1500,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец не просит взыскать сумму неустойки, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств.

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 48 500,00 руб. (сумма невыплаченного ущерба) х 50% = 24 250,00руб. Истец просит взыскать штраф в размере 15 000,00 руб. Суд полагает, возможным снизить сумму штрафа и взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счету ООО «Экспертно-правовая группа», истец оплатил за составление искового заявления 5 000,00 руб. и за представление представителем интересов в судебном заседании 6 000,00 руб., а всего 11 000, 00 руб. (л.д.68). Кроме того, за составление претензии истец оплатил 3 000,00 руб. и за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 12 000,00 руб. (л.д.70, 74), а всего 15 000,00 руб.

Суд полагает возможным взыскать за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании 9 000,00 руб., за составление претензии 1000 руб.(л.д.70) и за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 10000,00 руб..

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Болдырева С.Н. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Болдырева С.Н. штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Болдырева С.Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Болдырева С.Н. убытки в размере за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., 1000 руб. за составление претензии, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу Болдырева С.Н. за написание искового заявления и за участие представителя в судебном заседании 9000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.