Решение по делу № 2-5055/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-5055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Клименко Е.Г. по доверенности от 18.08.2017г., представителя ответчика ООО Ленастимбот» Жестоковой Л.А. по доверенности от 27.12.2018г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНАСТИМБОТ», Смердовой Екатерине Петровне, Смердову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности и пени по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2014 г. между истцом и ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» был заключен договор займа МФ №, по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 1 000 000 руб. сроком погашения до 20.07.2015 г. под 6% годовых с целевым использованием – приобретение оборотных средств. 06.07.2015 г. заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора до 21.07.2017 г. В обеспечение возврата заемных средств истец заключил договор об ипотеке МФ №1и от 10.07.2014 г. со Смердовым В.Н. и Смердовой Е.П., согласно которого последние передали в залог 4-комнатную квартиру, площадью 118,2 кв.м. по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д.7, кв.39., определив залоговую стоимость объекта залога в 1 500 000 руб.. Также были заключены договоры поручительства МФ № от 10.07.2014 г. со Смердовым Н.В. и МФ № от 10.07.2014 г. со Смердовым В.Н.. ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» свои обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по займу в сумме 963 069,98 руб. и госпошлину в размере 12 831 руб., а также просит обратить взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, определив продажную стоимость предмета залога в сумме 1 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать со Смердовой Е.П. и Смердова В.Н. госпошлину в размере 6 000 руб.

В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Смердова Е.П. и Смердов Н.В. не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступило. Суд с учетом согласия участников процесса на рассмотрение дела постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В суде представитель истца Клименко Е.Г. исковое заявление поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

В суде представитель ответчика ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» Жестокова Л.А. считает иск не обоснованным и просит отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде свидетель Иванова Т.Б. пояснила, что она работает в Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) с 2015 года, руководитель организации Смердов Н.В. приходил к ним для отсрочки долга. Вопрос о пролонгации был вынесен на финансовый комитет Фонда в июле 2017 года и они продлили договор на три года. Смердов Н.В. встречался в основном с заместителем директора Фонда. И.о. директора Фонда была Платонова, она замещает директора каждый раз когда она в отпуске или в командировке. Они одновременно пролонгировали договора с «Ленастимбот» и сыном Смердова Н.В. Может он поставил печать за своего отца. С Смердовым В.Н. они разговорили, он плохо себя чувствовал и обещал позже зайти, но он так и не подошел к ним после подписания договора. Печать в дополнительном соглашении поставил Смердов В.Н. Он в тот момент не подошел в связи с тем, что плохо себя чувствовал. В копиях дополнительных соглашений все подписи есть. Специалист сделала ксерокопию. При скане имеется отрывная часть ордера. У оригинала нет отрывной части. Пролонгация договора решается финансовым комитетом протокольно. Туда входит 5 человек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» 10.07.2014 г. был заключен договор займа МФ №, согласно которого истец представил ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» заемные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев (по 10.07.2015 г.) с процентной ставкой 6% годовых. Возврат займа определен сторонами частями, по графику, указанному в приложении №1, последний платеж должен быть внесен 10.07.2015 г. 10.07.2014 г. в обеспечение возврата займа со Смердовым Н.В. и Смердовым В.Н. были заключены договоры поручительства МФ № и МФ №, согласно которых поручители обязались отвечать своим имуществом перед истцом за полное исполнение обязательств по договору займа №090-14 от 10.07.2014 г. 10.07.2014г. между истцом и Смердовым В.Н., Смердовой Е.П был заключен договор об ипотеке МФ №, согласно которому Смердов В.Н. и Смердова Е.П. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №090-14 от 10.07.2014 г., предоставили в залог 4-комнатную квартиру, общей площадью 118,2 кв.м., расположенную по адресу: ____, принадлежащую им на праве собственности. Между истцом и ООО «ЛЕНАСТИМБОТ» было заключено дополнительное соглашение от 06.07.2015 г. к договору займа №090-14 от 10.07.2014 г., согласно которому срок возврата займа был продлен по 21.07.2017 г.

Ответчики с условиями договоров от 10.07.2014 г. и от 06.07.2015 г. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Обязательства по ежемесячному погашению долга ответчиками не исполняются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Определением суда от 14.02.2019 г. производство по делу в отношении ответчика Смердова В.Н. было прекращено в связи с его смертью 18.12.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти I-CH №716267.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя Смердова Н.В. и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности солидарно с ответчиков. Обязательства по погашению кредита согласно договору ответчиками не исполнены, нарушен график погашения кредита. При этом образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 963 069 руб. 98 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по внесению платежей по договору займа, допустил просрочку по платежам, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке МФ №090-14/1и от 10.07.2014г.: 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 118,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), гор. Якутск, пр. Ленина, д.7, кв.39, условный номер: 14-14-01/013/2010-190, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятелен, поскольку срок договора от 10.07.2014 г. был продлен до 21.07.2017г. Иск предъявлен о взыскании основного долга в размере 963 069 руб. 98 коп. Согласно графику платежей, приложенному к дополнительному соглашению от 06.07.2015, сумму основного долга ответчик обязался уплатить до 20.09.2016г. в размере 499 925 руб. и 21.07.2017г. в размере 499 925 руб. Следовательно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от 06.07.2015 г. к договору займа № от 10.07.2014 г. не заключался также не состоятелен, поскольку заключение дополнительного соглашения о продлении срока кредитного договора подтверждается протоколом № заседания финансового комитета по распределению средств, предусмотренных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства от 26.06.2015 года, бухгалтерскими документами, письменным заявлением директора общества о продлении срока договора и текстом дополнительного соглашения с графиком платежей, на которых стоит печать общества, свидетельскими показаниями, что соответствует требованиям ч.1 ст. 162 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 руб. и с ответчика Смердовой Е.П. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНАСТИМБОТ», Смердовой Екатерине Петровне, Смердову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности и пени по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ЛЕНАСТИМБОТ», Смердова Николая Владимировича в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа основной долг в размере 963 069 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 831 руб., а всего 975 900 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке МФ № от 10.07.2014г.: 4___, назначение: ___, общая площадь ___ кв.м., этаж ___, адрес объекта: ____, условный номер: №, принадлежащее на праве собственности Смердовой Екатерине Петровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Смердовой Екатерины Петровны в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.Д. Филиппов