Решение по делу № 2-333/2019 от 22.07.2019

Дело №2-333/2019

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года                                                                с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дёмкина А. П. к Потребительскому обществу «Общепит» об оспаривании решения общего собрания пайщиков,

УСТАНОВИЛ:

              Истец Дёмкин А.П. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Общепит» об оспаривании решения общего собраний пайщиков.

В обоснование исковых требований Дёмкин А.П. указал, что он является учредителем (пайщиком) Потребительского общества «Общепит» наряду с Кузнецовой С.М.

Решением собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Сарапуловой Л.Д. как председателя Совета ПО «Общепит» были прекращены. О принятом решении Сарапулова Л.Д. была уведомлена письменно, данное решение ею не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сельский Труженик» за № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении общего собрание пайщиков ПО «Общепит» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

В соответствии с п. 6.2 Устава Потребительского общества «Общепит», общее собрание пайщиков общества является высшим органом управления общества. В соответствии с п. 3.1 Устава пайщиками общества могут быть граждане, достигшие 16 возраста и юридические лица. На основании п. 3.5 Устава, лица принятые в общество и внесшие вступительные и паевые взносы получают документ, удостоверяющий их членство, в который могут заноситься сведения о взносах, суммах кооперативных выплат и другие сведения. Решением общего собрания общества могут быть введены и иные документы, предназначенные для участия пайщика в хозяйственной и иной деятельности общества.

Так как, документов свидетельствующих о наличии иных пайщиков в ПО «Общепит» кроме истца и Кузнецовой С.М. в документах общества не имеется, истец, с тем, чтобы убедиться в легитимности данного мероприятия и принимаемых от имени ПО «Общепит» решений, прибыл в указанное место со своим представителем адвокатом Толмачевым Е.В. в указанное время по указанному в объявлении месту.

Истец Демкин А.П. принимал участие в голосовании: голосуя «против» по вопросам: 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13, «за» 8 вопрос и «воздержался» по 12 вопросу, что подтверждается видеозаписью хода собрания. 14 вопроса на обсуждение не ставилось, голосование по нему не проводилось. Полученный Дёмкиным А.П. от Сарапуловой Л.Д. протокол данного собрания содержит 14 вопросов, то есть в протокол собрания вписан еще один вопрос, который на голосование не ставился. Фактически протокол не соответствует реальным событиям, как по количеству вопросов 14 вместо 13, так и по количеству участников мероприятия 9 вместо 10.

    Истец считает, что оспариваемое решение в форме общего собрания пайщиков ПО «Общепит» незаконно и принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, а именно:

    Нарушен порядок созыва и уведомления пайщиков, предусмотренный п.2 ст. 16 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п. 7.8 Устава Общества, в соответствии с которым не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которого является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Объявление было опубликовано в газете «Сельский Труженик» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.4 Общее собрание созывается Советом общества по мере необходимости. По требованию не менее 1/3 пайщиков Общества может созываться внеочередное собрание пайщиков.

Перед началом собрания не были проверены полномочия лиц, участвующих в собрании, а лицами, участвующими в собрании, не подтверждены свои полномочия в соответствии с п. 3.5 Устава Общества и п. 3 ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», то есть лица участвующие в собрании не являясь пайщиками ПО «Общепит», не подтвердив свои полномочия пайщиков, принимали решение от имени данного общества.

Нарушен определенный уставом общества порядок проведения собрания. Не объявлено количество присутствующих пайщиков, подтвердивших свои полномочия, количество пайщиков, чьи интересы представляются на основании доверенностей и кем представляются интересы этих пайщиков.

Количество рассмотренных вопросов, по которым проводилось голосование, не соответствует количеству вопросов указанных в протоколе.

Решение общего собрания оформлено с нарушением действующего Устава общества.

В соответствии с полученным истцом копией протокола, решением была принята только повестка дня, решения по вопросам не принималось.

Поставленный в повестку вопрос 1 «о продлении полномочия председателю Совета ПО «Общепит» Сарапуловой Л.Д. до оформления зданий и земельных участков в собственность и реализации их на аукционе: нежилое здание «Кулинария» по <адрес> и нежилого здания «Столовая» по адресу <адрес>, незаконен и противоречит Уставу общества и Закону РФ от 19 июня 1992 года № 3085 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в соответствии с которым председатель совета общества избирается сроком на пять лет из числа пайщиков общества, не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего закона.

Поставленные на повестку дня данного собрания другие вопросы, затрагивают интересы истца учредителя (пайщика) Потребительского общества «Общепит».

С учетом изложенного, Дёмкин А.П. просил суд решение общего собрания от имени пайщиков Потребительского общества «Общепит» от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца – адвоката Толмачева Е.В. на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Дёмкин А.П. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Потребительского общества «Общепит» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Сарапулова Л.Д., Ерохина О.А., Мышко Г.В., Краснопеева Л.А., Гусева Л.С., Зыкова Г.И., Найденова Е.Е. возражали относительно заявленного ходатайства адвоката Толмачева Е.В. о прекращении производства по делу.

Третьи лица Беккер В.И. и Батова Т.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из п. 1.2 Устава Потребительского общества «Общепит» (принятого внеочередным собранием пайщиков ДД.ММ.ГГГГ), Общество является юридическим лицом – некоммерческой организацией и действует на основании своего Устава. Организационно-правовой формой общества является потребительский кооператив (л.д. 7-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Дёмкина А.П. к Потребительскому обществу «Общепит» об оспаривании решения общего собрания пайщиков – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

        Председательствующий                И.В. Пахомов