Решение от 10.06.2022 по делу № 2-2467/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 10 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 получил денежные средства в размере 400000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2017году ФИО9 умер, обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать с наследников умершего ФИО9 сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 791,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 руб., обратить взыскание на спорный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании наследственного дела к имуществу умершего ФИО9 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оригинал договора займа истицей утерян, расписку о передаче денежных средств по договору займа ФИО1 и ФИО9 не составляли, так как заключили договор залога земельного участка, который был зарегистрирован в установленном порядке. Считает, что заключенный договор залога земельного участка, подтверждает передачу денежных средств ФИО1 ФИО9 по договору займа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку договор займа считается заключенным после передачи денежных средств, расписки по договору займа не имеется, договор залога не является доказательством передачи денежных средств. Просила учесть, что в п.3 договора займа указано, что данный договор заключен на будущее, однако ФИО9 денежных средств у истицы в долг не брал. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 заемщику ФИО9

Законный представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО9, с которым у него были хорошие отношения, ничего не говорил о займе у ФИО1, истец не представил доказательства передачи денежных средств, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец передаст заемщику в собственность 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договор займа считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела к имуществу ФИО9 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО10 обратились ФИО2 (мать), ФИО3 (внучка, мать которой ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (внук, мать которой ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ).Указанные выше наследники вступили в наследство ФИО9, получив у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено стороной истца, что расписка в подтверждении передачи денежных средств ФИО1 ФИО9 не составлялась.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к выводу о том, что подписание договора займа совпадает с моментом передачи денежных средств, а потому факт передачи суммы займа должен быть подтвержден письменным документом.

Сторона истца в обоснование исковых требований и в подтверждение заключения договора займа ссылается на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. договора залога ФИО9 передал в залог ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м. Согласно п.1.4. стороны оценили переданный в залог участок в 750 000 рублей. Согласно п.1.5. переданный ФИО1 в залог участок, обеспечивает ФИО9 погашение суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный выше договор залога не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО9 истцом.

Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере, указанном в иске, ФИО9, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, бесспорных доказательств передачи ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 рублей.

Кроме того, стороной истца не представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что наследодателю ФИО9 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. во исполнение договора займа от 30.03.2016г., не представлено, оснований для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение указанного договора займа, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.