Решение по делу № 33-2420/2021 от 09.08.2021

Судья Володина Г.В. Дело № 2-69/2021

№ 33-2420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 августа 2021 года гражданское дело по заявлению ОАО «Современные коммунальные системы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе Глебовой Л.А., Лазарева В.А., Ботиной Т.А., Немчиновой З.А., Бекленишевой Л.И., Катайцевой С.А., Жилиной Л.В., Менщиковой Т.В., Земеровой В.В., Глазовской О.Н., Кобяковой Н.В. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до <...> исполнения решения Куртамышского районного суда Курганской области от <...> в части возложения обязанности допустить узел учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В обоснование заявления указано, что <...> судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «СКС» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время отсутствует возможности исполнить решение суда в указанной части, поскольку для ввода узла учета в эксплуатацию его владельцу необходимо предоставить комиссии пакет документов, который включает в себя, в том числе почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток, которые на данный момент истцы представить не могут, так как отопительный зимний период 2020-2021 года завершен. Возможность исполнения судебного решения возникнет после начала отопительного зимнего периода 2021-2022 годов, когда появится возможность получить почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток.

Судьей постановлено определение, которым заявление ОАО «СКС» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Отсрочено исполнение решения Куртамышского районного суда Курганской области от <...> по делу № по иску Глебовой Л.А., Лазарева В.А., Ботиной Т.А., Немчиновой З.А., Бекленишевой Л.И., Катайцевой С.А., Жилиной Л.В., Менщиковой Т.В., Земеровой В.В., Глазовской О.Н., Кобяковой Н.В. к ОАО «СКС» о возложении обязанности допустить узел учета тепловой энергии в эксплуатацию до <...>.

В частной жалобе Глебова Л.А., Лазарев В.А., Ботина Т.А., Немчинова З.А., Бекленишева Л.И., Катайцева С.А., Жилина Л.В., Менщикова Т.В., Земерова В.В., Глазовская О.Н., Кобякова Н.В. просят определение судьи отменить и обязать ответчика исполнить судебный акт.

Указывают, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 01.02.2021 на ответчика возложена обязанность допустить узел учета тепловой энергии в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 20.04.2021. В указанное время теплоноситель еще поступал в тепловой узел учета многоквартирного дома. Кроме того, взыскателем соблюдены все требования ОАО «СКС» согласно п. 3.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, были переданы архивные данные с узла учета в течение 3 суток непрерывной работы. Ответчик затянул время, тогда как паспорт готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов имеется, также как и архивные данные за весь отопительный сезон. В доме проживает 80% пенсионеров и инвалидов. Считают, что суд должен был учитывать интересы не только должника, но и взыскателей при предоставлении отсрочки исполнения. Полагают, что у ответчика не было препятствий для принятия в эксплуатацию узла учета тепла их дом. Вынесенное определение ведет к затягиванию исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «СКС» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Куртамышского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования Глебовой Л.А., Лазарева В.А., Ботиной Т.А., Немчиновой З.А., Бекленишевой Л.И., Катайцевой С.А., Жилиной Л.В., Менщиковой Т.В., Земеровой В.В., Глазовской О.Н., Кобяковой Н.В. к ОАО «СКС». Акт выявленных недостатков от <...> в части устранения недостатков узла учёта тепловой энергии: «термопреобразователи на подающем и обратном трубопроводах расположены до расходомеров, нарушен п. 21 Правил о коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №; отсутствует паспорт на теплосчётчик (п. 66 Правил)», признан незаконным. На ОАО«СКС» возложена обязанность допустить узел учёта тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными Правилами, а именно путем составления и подписания акта допуска узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию. Также на ОАО «СКС» возложена обязанность произвести перерасчёт оплаты за тепловую энергию в указанном доме в соответствии с показаниями прибора учёта тепловой энергии за период с <...> по <...>. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы в счет компенсации морального вреда по 1 000руб., штраф в размере по 500 руб. В пользу Глебовой Л.А. с ответчика взысканы судебные расходы в размере 307 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Куртамышского района Курганской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

<...> Глебовой Л.А. выданы исполнительные листы.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РО СП УФССП по Курганской области от <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОАО «Современные коммунальные сети».

Удовлетворяя заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, полагая обоснованными доводы заявления о невозможности исполнить судебный акт в настоящее время, пришел к выводу о том, что поскольку на территории Курганской области отопительный сезон начинается с первой декады октября, исполнить решение суда до начала отопительного сезона невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы истцов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ОАО «СКС» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что узел учета многоквартирного дома был введен в эксплуатацию в установленном порядке в 2008 г., то есть до вступления в силу Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, поэтому в силу п. 6 указанных Правил, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учёта и выхода его из строя, он может быть использован для коммерческого учёта тепловой энергии. Узел учёта тепловой энергии в многоквартирном доме был смонтирован, установлен и введен в эксплуатацию в 2008 г. на основании разработанных прежней теплоснабжающей организацией ООО «Тоболэнерго» технических условий № 13, в соответствии с проектом установки коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, выполненным ООО«Шерстнев» и согласованным с ООО«Тоболэнерго».

Все составные элементы рассматриваемого узла учёта имеют паспорта, проходили периодическую поверку и были признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, дата следующей поверки – 2023-2024 гг, при этом в предыдущие отопительные периоды узел учёта тепловой энергии допускался теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в том виде, в котором он был установлен.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие нарушений в работе узла учёта, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законом порядке, отсутствие истечения срока поверки, оснований признавать, что теплосчётчик не соответствует Правилам № 1034, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований, помимо прочего, для возложения на ответчика обязанности осуществить действия по допуску узла учета тепловой энергии в эксплуатацию без указания каких-либо дополнительных действий со стороны истцов для этого и без необходимости предоставить дополнительные данные либо пройти дополнительные проверки. Одновременно решением суда на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление с 31.10.2020 по 01.02.2021 по показаниям прибора учета тепловой энергии, как допущенного к эксплуатации.

Доводы заявления о том, что со стороны истцов не представлены показания прибора учета в соответствии Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 является несостоятельным, поскольку данный вопрос был исследован в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку все нарушения в отношении прибора учета тепловой энергии были устранены истцами еще до рассмотрения дела, оснований для отказа в принятии узла учета в эксплуатацию у ответчика не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств на ответчика судом возложена обязанность допустить узел учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в эксплуатацию без проведения дополнительных поверок.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки судебного акта не содержит ссылки на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Отсрочка исполнения решения суда может привести к нарушению прав истцов, поскольку, указывая на необходимость предоставления истцами почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течение 3 суток, ответчик фактически заявляет о возложении на жильцов дома обязанности, предусмотренной п. 73 Правил № 1034, согласно которому перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил. Такого условия для исполнения ответчиком решения суда судебные акты не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы истцов заслуживают внимания, а определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, а также разъяснений об их применении, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, отказав ОАО «Современные коммунальные системы» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 года отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» об отсрочке исполнения решения Куртамышского районного суда от 1 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года