Решение по делу № 12-77/2015 от 20.05.2015

Дело№12-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2015 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.

с участием прокурора Тихомирова Е.Н.,

с участием представителя заявителя ООО «Шуя кооппродукт» Виноградова Р.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года сроком на один год,

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Коршунова А.А., действующего на основании доверенности 30.03.2015 г. сроком до 31.12.2015 г., и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Шуя кооппродукт» о восстановлении срока для подачи жалобы на Постановление о назначении административного наказания и жалобу на постановление главного государственного инспектора г.Шуи и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года о привлечении ООО «Шуя кооппродукт» к административной ответственности по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере хрублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шуя кооппродукт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на Постановление о назначении административного наказания и жалобой на постановление главного государственного инспектора г.Шуи и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года о привлечении ООО «Шуя кооппродукт» к административной ответственности по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере х рублей.

Заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на Постановление о назначении административного наказания №24/2 от 30.01.2015 года ООО «Шуя кооппродукт» мотивировано тем, что жалоба была подана в Арбитражный суд Ивановской области и принята им к производству (дело №А 17-1174/2015 г.). Однако 14.05.2015 года Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по жалобе в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Жалоба на Постановление главного государственного инспектора г.Шуи и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года о привлечении ООО Шуя кооппродукт» к административной ответственности по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере х рублей мотивирована следующим.

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 года вынесено с нарушением срока, предусмотренного для принятия данного процессуального документа. Так, проверка ООО «Шуя кооппродукт» была проведена 15.01.2015 года, а Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.01.2015 года, то есть с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ;

- вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит всех обязательных сведений, предусмотренных КоАП РФ: отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица. Данное Процессуальное нарушение впоследствии при рассмотрении дела не позволило объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства данного дела и вынести по нему законное решение;

- в связи с указанным правонарушением ООО «Шуя кооппродукт» самостоятельно оформило свои объяснения по существу правонарушения, но эти объяснения не получили никакой оценки со стороны должностного лица;

- при назначении административного наказания государственный орган не учел существенных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о его соразмерности. Так, в производственном цехе ООО «Шуя кооппродукт» работает менее 10 человек, поэтому систему оповещения людей о пожаре в данном цехе устанавливать не обязательно. Здание производственного цеха полностью обеспечено огнетушителями в соответствии с установленными нормами. В момент проверки все огнетушители были вынесены по поручению ответственного за пожарную безопасность Иванова А.В. в механическую мастерскую для проведения их планового техобслуживания. Около 14.00 часов дня все огнетушители были возвращены на место. Журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в момент проверки находился вместе с огнетушителями в механической мастерской, поскольку в нем в это время проставлялись отметки о плановом осмотре и проверке огнетушителей. Эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) была допущена по вине электрика, который в этот же день все исправил, был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- в действиях ООО «Шуя кооппродукт» имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, добровольное прекращение противоправного правонарушения, прекращение лицом, совершим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное исполнение предписания.

ООО «Шуя кооппродукт» просило суд признать незаконным полностью и отменить Постановление главного государственного инспектора г.Шуя и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года о назначении административного наказания.

В судебном заседании 18.06.2015 года заявитель ООО «Шуя кооппродукт» изменил требования и просил суд изменить Постановление главного государственного инспектора г.Шуи и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года о привлечении ООО Шуя кооппродукт» к административной ответственности по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере х рублей, в части взыскания штрафа путем снижения размера назначенного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ на основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. Данное требование мотивировано тем, что в ООО «Шуя кооппродукт» тяжелое экономическое положение, деятельность носит убыточный характер, вследствие чего велика вероятность его банкротства. В последние месяцы на ООО «Шуя кооппродукт» было наложено административных взысканий на общую сумму свыше х рублей. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Шуя кооппродукт» за 1 квартал 2015 года и Отчета о прибыли и убытках, предприятие понесло убыток на сумму около х рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Шуя кооппродукт» Виноградов Р.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 г. сроком на 1 год, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, Коршунов А.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2015 года сроком до 31.12.2015 г., заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания просил оставить без удовлетворения, так как срок пропущен без уважительной причины. По доводам жалобы сообщил, что они являются необоснованными, так как нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку этот срок не является пресекательным. Довод о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были взяты объяснения от должностного лица, постановление не содержит всех обязательных сведений, предусмотренных КоАП РФ, является необоснованным, поскольку законному представителю юридического лица ООО «Шуя кооппродукт» Вдовину А.Н. были разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, но своими правами он не воспользовался. Остальные правонарушения, указанные в постановлении, являются существенными нарушениями правил пожарной безопасности и могут повлечь угрозу и (или) причинение вреда жизни и здоровью работников организации.

В судебном заседании Прокурор Тихомиров Е.Н. также просил суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным выше, просил жалобу оставить без удовлетворения. Довод заявителя о тяжелом материальном положении ООО «Шуя кооппродукт» на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ничем не подтверждается. Просил суд отказать в снижении размера административного штрафа.

Заслушав заявителя, прокурора, представителя должностного лица, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении первоначально было обжаловано в Арбитражный суд Ивановской области. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14 мая 2015 года, вступившем в законную силу 29 мая 2015 года, производство по арбитражному делу №А17-1174/2015 по заявлению ООО «Шуя кооппродукт» к Отделу надзорной деятельности г.о.Шуя и Шуйского района УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области об оспаривании постановления №24/2 о назначении административного наказания от 30.01.2015 года было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

20 мая 2015 года ООО «Шуя кооппродукт» подало заявление и жалобу в Шуйский городской суд Ивановской области, то есть в течение 10 дней с момента прекращения производства по указанному арбитражному делу.

Анализируя приведённые доводы, суд находит, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2015г. должностными лицом разъяснялось привлекаемому лицу его право на обжалование постановления в суд, но не разъяснялось в какой конкретно суд он может подать жалобу, в том числе в суд общей юрисдикции или в арбитраж.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод привлекаемого лица, в том числе конституционного права на судебную защиту, суд находит, что заявитель предпринимал меры направленные на защиту своих прав и интересов, подав жалобу в арбитражный суд в десятидневный срок. То обстоятельства, что его обращение было осуществлено в ненадлежащую инстанцию не является для суда препятствием для восстановления срока на подачу настоящей жалобы в суд и отказ в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для ООО «Шуя кооппродукт» реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №24/2 от 30 января 2015 года.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в порядке, установленном ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 15.01.2015 года с 10.00 часов до 11 часов 00 минут межрайонной прокуратурой с привлечением инспектора ОНД г.о.Шуя и Шуйского района УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области Коршунова А.А. проведена проверка в отношении ООО «Шуя кооппродукт», осуществляющего деятельность по переработке и производству продуктов питания в нежилом производственном помещении по адресу: х. в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение п.20 табл. 2 НПБ 104-03 здание производственного цеха не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение п.70 ППР РФ руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями в соответствии с установленными нормами; в нарушением п.478 ППР РФ в организации отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; в нарушение п.п. «в» п.42 ППР РФ в производственных помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

По результатам проведенной проверки 23.01.2015 года заместителем Шуйского межрайонного прокурора Снигиревым А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шуя кооппродукт».

Постановлением главного государственного инспектора г.Шуи и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года ООО «Шуя кооппродукт» было привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

С указанным постановлением не согласно ООО «Шуя кооппродукт». Судом проверены доводы жалобы заявителя.

Так, довод жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены сроки вынесения постановления, нарушены права привлекаемого лица на предоставление объяснений по правонарушению, являются необоснованными. Так, срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ не является пресекательным. В постановлении имеется роспись законного представителя привлекаемого юридического лица Вдовина А.Н. о том, что прокурором ему разъяснены права и обязанности в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Однако сведений о том, что законный представитель заявлял какие либо ходатайства, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо не учел при вынесении постановления о назначении административного наказания объяснения А.Н. Вдовина, является необоснованным, поскольку сведений о том, что такое объяснение было направлено должностному лицу, суду не представлено. Кроме того, определением от 26 января 2015 года дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 30 января 2015 года на 11.20 минут, о чем законный представитель привлекаемого лица Вдовин А.Н. был извещен под роспись. Однако на рассмотрение дела не явился.

Факты нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Шуя кооппродукт» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением правовых предписаний в области пожарной безопасности и о неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил. Привлекаемая организация обязана выполнять нормы и требования противопожарной безопасности. Суд считает, что отсутствие необходимых противопожарных мероприятий создает опасность для жизни и здоровья работников организации заявителя, других лиц и влечет нарушение их прав. Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей, которые состоят в трудовых отношениях с заявителем, который в первую очередь должен обеспечить безопасные условия работы своих сотрудников. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Факт правонарушений подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 года, которое вынесено заместителем Шуйского межрайонного прокурора Снигиревым А.В., и составлено с соблюдением требованийст.28.2, 28.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Суд полагает, что начальником ОНД г.о.Шуя и Шуйского района УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области наказание в отношении ООО «Шуя кооппродукт» за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.1, 3ст.ст.20.4КоАП РФ правомерно назначено с применением ч.2,3ст. 4.4КоАП РФ в пределах санкций ч.1, 3 ст.20.4КоАП РФ.Штрафназначен в минимальном размере, при этом не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Шуя кооппродукт» о снижении размера административного штрафа на основании ст.4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением привлекаемого лица.

Суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ООО «Шуя кооппродукт» в настоящее время имеет тяжелое материальное положение, по итогам работы первого квартала 2015 года имеет непокрытый убыток в размере х тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административногоштрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административногоштрафаза которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может бытьсниженна основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административногоштрафав установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможностиснизитьразмер ранее назначенного ему административногоштрафа.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «Шуя кооппродукт» суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ООО «Шуя кооппродукт» суд считает возможным отнести тяжелое финансовое положение организации в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом финансового положения привлекаемого лица ООО «Шуя кооппродукт» суд считает возможным снизить размер административного штрафа до х рублей.

В соответствии с частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем этой же нормой предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности были установлены 15.01.2015 года, постановление главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Шуи и Шуйского района вынесено 30.01.2015 года, то есть сроки давности привлечения ООО «Шуя кооппродукт» к административной ответственности к моменту вынесения решения не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 4.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Шуя кооппродукт» срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора г.Шуи и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года.

Жалобу ООО «Шуя кооппродукт» на Постановление главного государственного инспектора г.Шуи и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года о привлечении ООО «Шуя кооппродукт» к административной ответственности по ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере х рублей, удовлетворить частично.

Изменить описательную часть постановления указанием смягчающего наказание обстоятельства ООО «Шуя кооппродукт»: «тяжелое финансовое положение организации в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ».

Резолютивную часть постановления главного государственного инспектора г.Шуи и Шуйского района по пожарному надзору №24/2 от 30.01.2015 года о привлечении ООО «Шуя кооппродукт» к административной ответственности по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере х рублей изменить, указав размер административного штрафа – х рублей (ниже низшего предела), в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение пожалобенапостановлениепо делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Козлова.