Решение по делу № 22-916/2022 от 06.04.2022

Апел. дело № 22-916 Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Капитоновой Б.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

осужденного Адикина П.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного Адикина П.Ю. – адвоката Ильина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26-27 апреля 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Адикина П.Ю. – адвоката Краснова Г.Г. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года, которым

Адикин П.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года окончательное наказание Адикину П.Ю. назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Адикину П.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 05 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Адикина П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Адикин П.Ю. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Адикина П.Ю. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 450000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Адикина П.Ю. и его защитника – адвоката Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адикин П.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Инкриминированное деяние им совершено в период с 27 июля по 29 октября 2021 года на территориях г. Новочебоксарск и Батыревского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Адикина П.Ю. – адвокат Краснов Г.Г. указывает, что приговор суда в отношении его подзащитного является несправедливым вследствие чрезвычайной суровости. При назначении его подзащитному наказания суд не в полной мере учел смягчающие положение Адикина П.Ю. обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние. Эти обстоятельства, по его мнению, позволяют смягчить назначенное осужденному наказание. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного Адикину П.Ю. наказания.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Адикина П.Ю. – адвокат Ильин А.В., поддержав апелляционную жалобу, привел дополнительные доводы. При этом он указал, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, судом первой инстанции оглашены в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Суд не указал при этом - на основании какой статьи закона разрешил стороне обвинения огласить показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что согласие Адикина П.Ю. на оглашение показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, получено судом на основании положений уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в последующем заявила ходатайство об обеспечении явки потерпевшего и свидетелей на допрос. Однако судом в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказано. При разрешении этого ходатайства стороны защиты председательствующий дал юридическую оценку оглашенным ранее показаниям потерпевшего и свидетелей до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом также не соблюдены положения уголовно-процессуального закона, судом при этом существенно нарушены права гражданского ответчика Адикина П.Ю. Действия его подзащитного судом квалифицированы неправильно, поскольку Адикин П.Ю. субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является. Вывод суда о том, что Адикин П.Ю. похитил вверенный ему автомобиль путем присвоения, обратив его в свою пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор в отношении Адикина П.Ю. является несправедливым. Просит об отмене состоявшегося в отношении Адикина П.Ю. приговора по приведенным им доводам.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Кузнецова А.А. считает, что приговор в отношении Адикина П.Ю. в части доказанности его вины в совершенном преступлении и квалификации его действий является законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Ильина А.В., судебная коллегия находит осуждение Адикина П.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Адикиным П.Ю. указанного в приговоре преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний самого осужденного Адикина П.Ю., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что 27 июля 2021 года он нашёл объявление в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, автором был пользователь с никнеймом «Потерпевший №1», о том, что тот сдаёт в аренду автомобиль <данные изъяты>. Он позвонил Потерпевший №1 (Потерпевший №1) по абонентскому номеру, указанному в объявлении. Затем в тот же день он с Потерпевший №1 встретились, побеседовали и обговорили все условия сдачи вышеуказанного автомобиля в аренду, а именно о ежесуточной оплате аренды машины в 1300 рублей. Потом он долгое время ездил на этом автомобиле, использовал его для работы в <адрес> и в <адрес>. 29 октября 2021 года в связи с тем, что ему нужны были денежные средства на погашение долга за бензогенератор перед другим человеком, он решил продать арендуемую машину. Он осознавал, что указанный автомобиль ему не принадлежит и согласия на его продажу владелец не давал. Затем в этот же день он зашёл в группу <данные изъяты>, где нашёл объявление у пользователя с никнеймом «Свидетель №2» - «Срочный выкуп авто в день обращения», где был указан номер телефона. Примерно в 17 часов того же дня он созвонился с Свидетель №2, с которым договорились через 1,5 часа встретиться в <адрес> возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Также Свидетель №2 пояснил, что живёт в <адрес>. Около 19 часов 10 минут Свидетель №2 подъехал со своим товарищем Свидетель №1. Затем Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрели автомобиль, прокатились на нём и решили приобрести данный автомобиль. О том, что автомобиль принадлежит не ему, он им не говорил. После этого он написал расписку на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что он продает вышеуказанный автомобиль. В 19 часов 55 минут того же дня, забрав автомобиль и заплатив денежные средства в размере 170000 рублей (в расписке было указано 227000 рублей), они уехали. Указанные денежные средства он потратил на погашение долга за бензогенератор, а также купил новый бензогенератор, так как ранее брал его у своего знакомого и в последующем не вернул, так как потерял. С тем, что автомобиль <данные изъяты> оценивается в 450000 рублей, он согласен.

Обстоятельства, на которые ссылался осужденный Адикин П.Ю. в своих показаниях, данных им при производстве предварительного расследования, нашли в судебном заседании объективное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом явки Адикиным П.Ю. с повинной, результатами исследования письменных доказательств и иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Адикин П.Ю. осужден обоснованно и его действия судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного Адикина П.Ю. и квалификации его действий подробно мотивированы.

Уголовный закон при квалификации действий Адикина П.Ю. судом применен правильно.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации судом действий Адикина П.Ю. не основаны на требованиях уголовного закона.

Квалификация действий Адикина П.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Тому обстоятельству, что в судебном заседании Адикин П.Ю. изменил первоначальные показания, заявив о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ранее потерпевшему Потерпевший №1, он продал Свидетель №1 и Свидетель №2 до 12 августа 2021 года, то есть до осуждения его приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года, суд первой инстанции дал в приговоре соответствующую оценку. Эти доводы Адикина П.Ю. судом надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд в приговоре подробно изложил свои выводы о том, по каким основаниям он принял показания осужденного, данные им при производстве предварительного расследования, в качестве достоверных и опроверг его показания, данные в судебном заседании. Указанные выводы судом в приговоре подробно мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося в отношении Адикина П.Ю. приговора, не могут быть признаны обоснованными.

Из содержания протокола судебного заседания и содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими при производстве предварительного расследования, судом первой инстанции принято по соответствующему ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей с согласия осужденного Адикина П.Ю. и его защитника. Тот факт, что суд при принятии этого решения не сослался на ч. 1 ст. 281 УПК РФ, регулирующей порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, не может быть признан основанием, влекущим отмену приговора, поскольку при этом требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Довод стороны защиты о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки потерпевшего и свидетелей в судебное заседание на допрос председательствующий дал юридическую оценку оглашенным ранее показаниям потерпевшего и свидетелей до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не может быть признан состоятельным. При разрешении указанного ходатайства судом какие-либо суждения по вопросам, составляющим предмет доказывания в судебном разбирательстве, в том числе о виновности Адикина П.Ю. в инкриминируемом преступлении, не высказаны. Формулировки, допущенные судом при принятии указанного решения, не являются выводами, которые суд должен сделать в соответствии со ст. 307, 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора. В этом решении суда отсутствуют выводы о фактических обстоятельствах дела, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств.

Все ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним судом приняты мотивированные решения.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Адикину П.Ю. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Адикину П.Ю. суд учел в качестве смягчающих его положение обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом обсуждены в совокупности с характеризующими личность осужденного сведениями.

Выводы суда о необходимости назначения Адикину П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Для назначения Адикину П.Ю. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд достаточных оснований не нашел. Эти выводы суда основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному Адикину П.Ю. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Считать, что назначенное Адикину П.Ю. по приговору наказание является чрезмерно суровым и не справедливым, оснований не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужденному Адикину П.Ю. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Адикина П.Ю. и при постановлении проверяемого приговора не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Адикина П.Ю. в части доказанности его вины в указанном в приговоре преступлении и квалификации его действий, а также в части назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 проверяемый приговор также пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела, гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 450000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен в стадии предварительного следствия по делу. При производстве предварительного расследования Адикин П.Ю. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке был признан гражданским ответчиком. В подготовительной части судебного заседания ему судом были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В ходе судебного следствия мнение гражданского ответчика Адикина П.Ю. по предъявленному гражданскому иску судом выяснено, при этом свою позицию относительно гражданского иска Адикин П.Ю. выразил, сообщив о том, что иск признает, на возмещение ущерба от преступления согласен. В ходе судебных прений суд выслушал мнение государственного обвинителя и мнение гражданского ответчика Адикина П.Ю. по иску гражданского истца.

При постановлении приговора по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудил - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом требования закона не нарушены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Адикина П.Ю. подлежащим изменению.

Из содержания приговора усматривается, что при производстве предварительного расследования Адикин П.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако это обстоятельство судом первой инстанции не учтено при назначении осужденному наказания. В связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим наказание Адикина П.Ю. обстоятельством.

Наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет безусловное применение в отношении осужденного Адикина П.Ю. при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при назначении Адикину П.Ю. наказания указанные положения уголовного закона не учтены, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении Адикину П.Ю. наказания, суд указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Поскольку по смыслу уголовного закона положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются судом при назначении наказания осужденному, совершившему уголовно наказуемое деяние при рецидиве преступлений, а в действиях Адикина П.Ю., судимого приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года условно, рецидива преступлений не имеется, рассуждения о не применении к осужденному указанных положений уголовного закона в приговоре судом приведены излишне. В связи с этим указание суда на то, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном приговор в отношении Адикина П.Ю. судебной коллегией оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года в отношении Адикина П.Ю, изменить.

Указание суда на то, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Адикина П.Ю. обстоятельством.

При назначении Адикину П.Ю. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Адикину П.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Адикину П.Ю. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи