Решение по делу № 22-2021/2019 от 26.04.2019

Судья Фадеева С.А. дело № 22-2021/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярутина К.А. в защиту подсудимого Зизе В.В. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года, по которому уголовное дело в отношении

Зизе В. В., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области удовлетворен, с Зизе В.В. в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области взыскана сумма материального ущерба в размере 7081 120 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордееву С.Н.,полагавшуюпостановление подлежащим отмене в части удовлетворения гражданского иска, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Зизе В.В. обвинялся в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству адвоката Ярутина К.А. уголовное дело в отношении Зизе В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Ярутин К.А. в защиту интересов подсудимого Зизе В.В., не оспаривая законность прекращения уголовного дела и уголовного преследования, считает, что постановление суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене. Указывает, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается и рассмотрение гражданского иска требует дополнительной оценки и исследования доказательств по делу, в связи с чем гражданский иск в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ необходимо оставить без рассмотрения. Просит отменить постановления суда в части удовлетворения гражданского иска и вынести новое решение, которым гражданский иск оставить без рассмотрения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч.1, ч. 2 ст. 24 и пп.3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, судом соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Зизе В.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Срок давности привлечения Зизе В.В. к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, равный 2 годам со дня совершения тяжкого преступления, на день рассмотрения уголовного дела истёк.

Как видно из протокола судебного заседания от 2 апреля 2019 года, адвокат Ярутин К.А. представил суду письменное ходатайство о прекращении в отношении Зизе В.В. уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При соблюдении судом первой инстанции всех норм уголовного и уголовно-процессуального права уголовное дело в отношении Зизе В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности, при этом законность прекращения уголовного дела в отношении Зизе В.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора о возмещении материального ущерба судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход уголовного дела.

С учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что гражданский иск прокурора к Зизе В.В. о возмещении материального ущерба мог быть рассмотрен и удовлетворен лишь при вынесении в отношении Зизе В.В. обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность постановления Советского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года в части разрешенного гражданского иска, то есть на исход дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Ярутина К.А. заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в части удовлетворения гражданского иска отменить, оставив гражданский иск прокурора Волгоградской области в интересах государства в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Иных оснований для изменения постановления Советского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Зизе В.В. в части удовлетворения гражданского иска отменить:

- гражданский иск прокурора Волгоградской области в интересах государства в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярутина К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья