Решение от 17.11.2021 по делу № 33-7624/2021 от 15.10.2021

УИД 47RS0№-93

Дело №

33-7624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Федерального Казначейства Российской Федерации на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному Казначейству Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных государственным органом,

установил:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от Федерального казначейства Российской Федерации поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>, поскольку надлежащим ответчиком является Следственный комитет в лице Следственного Управления Следственного Комитета по <адрес>.

Определением Тосненского городского суда от 20 сентября Федеральному казначейству Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Федеральное казначейство Российской Федерации не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представило частную жалобу, в которой просило отменить определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в рамках заявленного спора на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком будет является Следственный комитет в лице Следственного Управления Следственного Комитета по <адрес>, расположенный в юрисдикции Приморского районного суда <адрес>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В силу пункта 18 статьи 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, согласно материалам дела заявленные ФИО1 требования предъявлены в связи с причинением ему ущерба действиями должностных лиц Следственного отдела по <адрес> Управления Следственного комитета по <адрес>.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлены требования по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░3