Решение по делу № 12-4/2023 (12-72/2022;) от 07.12.2022

Дело №12-4/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-001148-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2023 года                               с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашицыной Р.А. – Шурыгиной Л.А.,

рассмотрев жалобу Кашицыной Риммы Александровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Казанцева А.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашицына Римма Александровна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Казанцева А.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кашицына Р.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 1 км автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения перешла проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кашицына Р.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, из содержания которой следует, что с вынесенным постановлением не согласна. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Указание в постановлении того, что она переходила дорогу на 1 км автодороги <данные изъяты> не соответствует действительности, со схемой составленной инспектором ДПС не согласна. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она двигалась по обочине <адрес> в сторону <адрес> на встречу движущемуся транспорту. На пересечении <адрес> с <адрес> решила перейти дорогу. Остановившись, посмотрела по сторонам, пропустила движущийся автомобиль, который двигался по <адрес> по направлению в сторону выезда из <адрес> в сторону д. Соколовка. Убедившись, что на дороге нет движущихся транспортных средств, начала переходить дорогу по <адрес>, вдоль воображаемой линии <адрес>. Дорога имеет две полосы движения. Завершая переход, находясь на второй полосе движения ближе к обочине на нее наехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Считает, что на самом деле дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта <адрес>, а именно на пересечении <адрес> и <адрес> в границах действия знака «перекресток». Из схемы места совершения правонарушения невозможно определить какой перекресток изображен на схеме, нет привязки к местности, не указана ширина дороги, ширина проезжей части. При этом видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи перекрестка, но расстояние до него не указано. Мнение по поводу составленной схемы у нее не спрашивали, она составлялась инспектором ДПС со слов, на место происшествия не выезжали. Ее подпись в схеме имеется, но она не видела, что подписывает, расшифровка подписи отсутствует. Ее письменные объяснения писала водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 и что она указала, не знает, так как не читала, а только подписала. Разъяснялись ли при этом ей права и обязанности не помнит. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кашицына Р.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась

Защитник Кашицыной Р.А. – Шурыгина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

        Должностное лицо, составившее протокол, представитель ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 25.11.2022 г. в 11 час. 30 мин., Кашицына Р.А. переходила проезжую часть на 1 км <данные изъяты> в не установленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Кашицына Р.А. переходила проезжую часть на 1 км автодороги Каракулино - Соколовка в не установленном месте, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 данной статьи).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кашицыной Р.А. подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кашицыной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства, находящееся в деле, считаю допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении Кашицыной Р.А. административного наказания, где последняя выразила свое согласие с наличием события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности не могут быть приняты во внимание, поскольку схема подписана Кашицыной Р.А., никаких его замечаний по поводу неверного составления схемы она не содержит. Отсутствие в схеме расшифровки подписи Кашицыной Р.А. не является существенным нарушением, влекущим признание схемы места ДТП недопустимым доказательством. Кроме того, сам факт подписания схемы Кашицыной Р.А. не оспорен.

Доводы жалобы о том, что Кашицына Р.А. не видела, какие документы подписывала, поскольку находилась без очков, и испытывая физическую боль после дорожно-транспортного происшествия не могла в полной мере осознавать последствия происходящего, ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Кашицыной Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Учитывая, что факт совершения Кашицыной Р.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Казанцева А.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашицыной Риммы Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кашицыной Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                    ФИО6