Решение по делу № 33-10021/2016 от 19.07.2016

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 10021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Емельянова В.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.05. 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Емельянову В.В. к ООО Партнер о взыскании денежных средств в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины *** рублей

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Партнер о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.05.2015г. истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль (кран-борт) с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации. За пользование арендованным имуществом ответчик был обязан оплачивать арендную плату *** рублей за час работы транспорта, однако, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности у него образовался долг в заявленном размере (*** рублей), согласно расчету.

Ответчик иск не признал, указав на оформление документации неуполномоченным лицом.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в рамках заключенного договора истцом оказаны услуги на общую сумму *** рублей, из этой суммы оплачено *** рублей. Все выполненные работы зафиксированы в оформленных сторонами актах и табелях, факт их выполнения подтвержден и не оспорен. То обстоятельство, что подписи на оформленных сторонами документах руководителю ООО Партнер не принадлежат, основанием для отказа в иске не является, поскольку не было сомнений в полномочиях лиц, подписывающих документы от имени ООО Партнер по итогам выполнения работ для ООО Партнер.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды с экипажем транспортного средства от 06.05.2015г. истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль (кран-борт) с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации. За пользование арендованным имуществом ответчик был обязан оплачивать арендную плату *** рублей за час работы транспорта.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, у ответчика образовался долг в заявленном размере (*** рублей), согласно расчету. Расчет долга не оспорен стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства факта выполнения работ в завяленном размере не являются допустимыми. Во всех документах в качестве руководителя указан Шитов С.М., однако, их подписывал не он, а иные лица, что также следует из пояснений истца. Представленные в дело должностные инструкции свидетельствуют об отсутствии полномочий на подписание документов у указанных лиц

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указал, что факт выполнения и объем работ стороной ответчика не оспаривается, подтверждается приложенными к иску первичными учетными документами. Подписание этих документов не руководителем, а иными лицами – работниками организации, не свидетельствует о не выполнении истцом работ в интересах ООО Партнер. Из действий указанных лиц следовало, что в правоотношениях с ним они действовали от имени и в интересах ООО Партнер.

Судебная коллегия в полном объеме находит обоснованными приведенные в жалобе доводы.

Спорные правоотношения регулируются положения ст. 309,310,314, 328, 632-636 ГК РФ.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг по договору аренды с экипажем (л.д. 10,11), истец предоставил акты сдачи-приемки оказанных услуг и табеля учета рабочего времени. Указанные первичные учетные документы подписаны сотрудниками ООО Партнер: заместителем руководителя и начальником участка, что подтверждено ответчиком. Подписание указанных документов работниками ООО Партнер свидетельствует об оказании ООО Партнер услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем. То обстоятельство, что названные документы подписаны неуполномоченными ООО Партнер работниками в соответствии с их должностными инструкциями, не свидетельствует о не оказании истцом услуг по договору, поскольку действия данных лиц были в интересах ООО Партнер; не свидетельствует об отсутствии у сторон правовых отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.05.2015г., либо наличии иных правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, представленные акты, табеля учета содержат необходимые реквизиты, имеются подписи сторон, во всех актах содержится оттиск печати ООО "Партнер".

Подлинность подписей и печати в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя услуг, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты, табеля учета со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт оказания услуг не опровергает.

Более того, материалы дела содержат доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных по спорным актам услуг (л.д. 139-145).

Таким образом, в спорной ситуации заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно не оспоренному, подтвержденному актами расчету, долг ответчика перед истцом составляет *** рублей, и подлежит взысканию в пользу истца на основании обстоятельств дела и названных нормативных актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина *** рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25.05. 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО Партнер в пользу Емельянова В.В. денежные средства *** рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.05.2015г., расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Председательствующий

Судьи: