Решение по делу № 72-273/2024 от 16.02.2024

УИД 59RS0040-01-2024-000004-15

Судья Набока Е.А.

Дело № 72-273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2024 г. в г. Перми жалобу Зайцева Андрея Михайловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому ГО от 25 декабря 2023 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Андрея Михайловича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому ГО № ** от 25 декабря 2023 г. Зайцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому ГО от 25 декабря 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Зайцева А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Зайцев А.М. просит об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав на необоснованное его привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Зайцев А.М., второй участник дорожно-транспортного происшествия Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 г. в 13:16 час. по адресу: **** Зайцев А.М., управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю CADILLAC CTS GMX322, государственный регистрационный знак **, под управлением Е., движущегося попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Зайцева А.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 25 декабря 2023 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2023 г., схемой ДТП от 25 декабря 2023 г., объяснениями Зайцева А.М., Е. от 25 декабря 2023 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зайцев А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Зайцева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Поскольку в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС установлено, что Зайцев А.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Зайцев А.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Зайцеву А.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемый воспользовался, о чем указал в протоколе об административном правонарушении "не согласен, ПДД не нарушал".

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Зайцевым А.М. пункта 8.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Зайцева А.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, не вызывает сомнений, по своему содержанию, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, фиксирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судьей городского суда обоснованно принята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны Зайцева А.М., являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании его положений и связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Доводы жалобы о том, что проезжая часть, где произошло дорожно-транспортного происшествия имеет одну полосу для движения опровергаются дислокацией дорожных знаков и фотоматериалами и на законность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ и наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

При этом, утверждение Зайцева А.М. о том, что при совершении маневра влево он снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, совершил перестроение в левый край автодороги опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, данные обстоятельства не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку, согласно вышеуказанным требованиям ПДД РФ включение указателя поворота не дает водителю бесспорного преимущественного права на осуществление какого-либо маневра.

В рассматриваемом случае юридически значимым является тот факт, что второй участник (Е.) именно в момент выполнения Зайцевым А.М. маневра перестроения на левую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления.

Данное обстоятельство порождало у Зайцева А.М. обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 ПДД РФ. Данную обязанность (уступить дорогу) Зайцев А.М. не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении привлекаемым лицом положений пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы привлекаемого лица о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зайцев А.М. состава вменяемого административного правонарушениям и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Зайцев А.М. в обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию, выраженную в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей правоприменительной ситуации для применения положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г.

Доводы жалобы о том, что Е. начал опережение, когда Зайцев А.М. снизил скорость на пешеходном переходе также не свидетельствуют о выполнении пункта 8.4 ПДД РФ и отсутствия состава вмененного административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не нарушены.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении дела судьей городского суда, основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Зайцеву А.М. на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Зайцева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому ГО от 25 декабря 2023 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу Зайцева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья: подпись