Решение по делу № 33-91/2016 (33-5873/2015;) от 11.12.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-91/16

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Логвинец А.П. к Шипулину Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Шипулина Н.М. передать Логвинец А.П. металлический гараж габаритами 7,0 х 3,8 х 3, 0м стоимостью ... руб.,

кирпич силикатный в количестве 5140 штук общей стоимостью ... руб..,

бензобак, бывший в употреблении, по цене ... руб.,

трубы, бывшие в употреблении, d76 – 24,2 погонных метра стоимостью ... руб.,

трубы, бывшие в употреблении, d89 – 41,8 погонных метра стоимостью ... руб.,

трубы металлические профилированные 20 х 20 - 2 штуки стоимостью ... руб.,

трубу d300 – 6 метров стоимостью ... руб.,

душевую кабину стоимостью ... руб.,

блоки бетонные - 4 штуки стоимостью ... руб.,

кирпич керамический, бывший в употреблении, 1500 штук стоимостью ... руб.,

лист металлический 1,5 х 2,5м стоимостью ... руб..

В удовлетворении иска Логвинец А.П. о понуждении передать холодильник стоимостью ... руб. отказать.

Взыскать с Шипулина Н.М. в пользу Логвинец А.П. ... руб.. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Логвинец А.П. обратился в суд с иском к Шипулину Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе он приобрел муниципальное имущество <адрес>, а именно нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В августе 2011 года назначение здания из «нежилого» было переведено в «жилое». В период с мая 2011 года по август 2013 года на указанный земельный участок им были завезены и находятся на нем следующее имущество:

металлический гараж габаритами 7,0 х 3,8 х 3, 0м стоимостью ... руб.,

кирпич силикатный в количестве 5140 штук общей стоимостью ... руб.,

бензобак, бывший в употреблении, по цене ... руб.,

трубы, бывшие в употреблении, d76 – 24,2 погонных метра стоимостью ... руб.,

трубы, бывшие в употреблении, d89 – 41,8 погонных метра стоимостью ... руб.,

трубы металлические профилированные 20 х 20 - 2 штуки стоимостью ... руб.,

труба d300 – 6 метров стоимостью ... руб.,

душевая кабина стоимостью ... руб.,

блоки бетонные - 4 штуки стоимостью ... руб.,

кирпич красный, бывший в употреблении, 1500 штук стоимостью ... руб.,

холодильник, бывший в употреблении, стоимостью ... руб.,

лист металлический 1,5 х 2,5м стоимостью ... руб..

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок он подарил ... – ЛМА., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал их Шипулину Н.М. Между продавцом и покупателем в присутствии ... последнего была достигнута устная договоренность о вывозе в весенний период находящегося на земельном участке и принадлежащего ... продавца - Логвинец А.П. имущества. Часть имущества в конце апреля 2015 года была вывезена, но другую часть имущества ответчик не отдает по непонятным причинам.

Истец Логвинец А.А. исковые требования в судебном заседании поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Шипулин Н.М. исковые требования не признал ввиду необоснованности, пояснив, что оговоренную часть имущества, а именно находящегося в гараже, истец вывез.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Шипулиным Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Логвинец А.П., ответчика Шипулина Н.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Логвинец А.П. подарил ... – ЛМА. принадлежащий на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЛМА. продал вышеуказанное имущество Шипулину Н.М. за ... руб..

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие движимого имущества (в истребованной части) на приобретенном земельном участке Шипулиным Н.М. не отрицалось.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не установлено владение ответчиком заявленным истцом к истребованию имуществом. Поскольку в п. 5 договора купли-продажи стороны оговорили об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком, то из этого следует, что на нем какого-либо чужого имущества не имеется.

Перечень движимого имущества, находящегося на приобретенном земельном участке, кроме холодильника, ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15 сентября 2015 года и 09 октября 2015 года, действительно, не оспаривался.

Учитывая изложенное, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что судом не установлено владение ответчиком заявленным истцом к истребованию имуществом в связи с наличием в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия п. 5, являются несостоятельными.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно ст. 301 ГК РФ. Так, если перечисленное движимое имущество принадлежало истцу, то ... - ЛМА., получивший земельный участок с жилым домом в дар, не имел права продавать ему (Шипулину Н.М.) это имущество, но поскольку ... истца с ним заключил договор купли-продажи, то он является добросовестным приобретателем и в связи с этим подлежала применению ст. 302 ГК РФ. Оснований же, предусмотренных указанной нормой, для истребования имущества из владения добросовестного приобретателя (фактов утери, хищения, выбытия помимо воли собственника), не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает о переходе к нему права собственности как на металлический гараж, так и на другое имущество, имевшееся на земельном участке в день заключения договора купли-продажи. По его мнению, данное имущество не находилось там на хранении, а являлось предметом договора дарения и в последующем – предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченного ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться:

1)      сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)                 сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что факт заключения договора купли-продажи движимого имущества на сумму свыше ... руб. может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, а именно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, поскольку в письменной форме договор купли-продажи спорного имущества не заключался, доказательств о заключении между ЛМА. и Шипулиным Н.М. соглашения о приобретении указанного имущества вместе с земельным участком и жилым домом ответчиком не представлено, то у него отсутствуют законные основания владения этим движимым имуществом.

Не имеется таких подтверждений и о переходе права собственности на это имущество по договору дарения от Логвинец А.П. к ЛМА.

Таким образом, доводы жалобы о переходе к ответчику права собственности на спорное движимое имущество, имевшееся на земельном участке в день заключения договора купли-продажи, и о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе содержится довод о неподтвержденности вывода суда о том количестве кирпича силикатного и керамического (5140 шт. и 1500 шт. соответственно), об истребовании которого состоялось обжалуемое решение.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличие кирпича силикатного на приобретенном им земельном участке. Право собственности Логвинец А.П. на указанный кирпич в количестве 8640 штук подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО .... Из содержания искового заявления следует, что часть кирпича в количестве 3500 штук была использована для ремонта дома. Таким образом, истец доказал право собственности на указанное имущество.

В суде первой инстанции Шипулин Н.М. также не оспаривал наличие кирпича красного керамического.

Поскольку ответчик не доказал наличие кирпича силикатного менее 5140 штук и кирпича керамического менее 1500 штук, заявленных истцом к истребованию, приведенный довод жалобы о неподтвержденности количества кирпича судебной коллегией во внимание не принимается и отмену решения суда не влечет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов