Решение по делу № 33-3080/2017 от 12.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3080 поступило 12 июля 2017 года

Судья Урбашкиева Э.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенове Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Аверьякова ФИО11 об отмене обеспечительных мер в части

по частной жалобе заявителя Аверьякова В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2017 года, которым ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску Ершовой Е.В. к Ершову Н.А. об определении места жительства ребенка, определения порядка общения с ребенком, о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2017 года по заявлению истца Ершовой Е.В. в целях обеспечения иска судом наложен запрет на совершение регистрационных действий c предметами раздела имущества, а именно: автомобили Тоуоta Раssо, госномер ..., и IVЕСО DAILY, госномер ....

14 июня 2017 года Аверьяков В.В. обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, в котором просит снять ограничения на регистрацию автомобиля Тоуоtа Раssо с госномером ..., который он приобрел у <...> по договору купли-продажи от 27 мая 2017 года.

Обжалуемым определением ходатайство отклонено.

В частной жалобе Аверьяков В.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что он является правообладателем транспортного средства Тоуоtа Раssо, который ранее принадлежал Ершовой Е.В., был продан ею, и в дальнейшем неоднократно сменил собственников. Полагает, что истец Ершова Е.В. пытается вернуть автомобиль и получить двойную выгоду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая Аверьякову В.В. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по иску Ершовой Е.В. к Ершову Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени иск о разделе указанного совместно нажитого имущества не рассмотрен, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, заявитель Аверьяков В.В. в рамках данного гражданского дела участником процесса не является, в связи с чем не может ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, соответственно, основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время собственником недвижимого имущества является заявитель, установленный судом запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Тоуоta Раssо нарушаются права Аверьякова В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Законодателем предусмотрен специальный способ защиты права лица, не являющегося участником исполнительного производства и не принимавшего участия в деле - путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Аверьякова ФИО13 об отмене обеспечительных мер в части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов