Решение от 10.01.2023 по делу № 8Г-22322/2022 [88-332/2023 - (88-24068/2022)] от 12.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-332/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2019-002270-39 по иску Администрации ЦАО города Омска к Крысановой Любови Алексеевне, Чиркову Андрею Борисовичу, Выборновой Татьяне Николаевне, Волеговой Светлане Викторовне, Каннуниковой Елене Ивановне, Гордесовой Елене Валерьевне, Жунусовой Алиме Амангельдыевне, Никишиной Светлане Александровне, Аубакировой Куляш Жолдыбаевне, Зявенко Павлу Павловичу, Ковалевой Инне Васильевне, Даренской Татьяне Владиславовне, Карабаевой Жангуль Жумажановне, Тупицкому Николаю Викторовичу, Михееву Владимиру Петровичу, Берковской Наталье Юрьевне о признании самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

по кассационной жалобе Чиркова А.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г., отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г., принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Центрального АО г. Омск к Михееву В.П и другим. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Михеева В.П. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств. С Михеева В.П. в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Жунусова А.А., Выборнова Т.Н. обратились в суд с заявлениями о пересмотре вышеназванного апелляционного определения, указывая, что в нарушение положений градостроительного законодательства по результатам проведенных в период с сентября 2018 г. по май 2019 г. обследований спорного строения каких-либо требований от администрации Центрального АО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об устранении недостатков дома ответчики не получали. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку собственникам спорного объекта не было известно об имеющихся ограничениях использования земельного участка, спорный объект не является самовольной постройкой. Данные обстоятельства судом не исследовались, заявителю стали известны в марте 2022 г.

Просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. в удовлетворении заявлений Жунусовой А.А., Выборновой Т.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. отказано.

Чирковым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, как необоснованного и незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация Центрального АО г. Омска, обращаясь в суд с иском к Михееву В.П. и другим, ссылалась на то, что объект капитального строительства в виде трехэтажного здания, площадью 383 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070403:9853, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем не может быть расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку факт возведения объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», а также с нарушением противопожарных и санитарно-бытовых норм, представляющим угрозу для жизни и здоровья жильцов спорного дома, а также собственников соседних жилых зданий, достоверно нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» № от 21 августа 2019 г., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г. об отказе Администрации Центрального АО г. Омска в удовлетворении исковых требований отменено, по делу принято новое решение, которым требования Администрации Центрального АО г. Омска к Михееву В.П. и другим удовлетворены. Постановлено признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на Михеева В.П. обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств, взыскать с Михеева В.П. в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Жунусова А.А., Выборнова Т.П. ссылаются на то, что суд апелляционный инстанции не установил то обстоятельство, что собственникам спорного объекта не было известно об имеющихся ограничениях использования земельного участка, на котором расположен спорный объект невидимости, что в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключает возможность признания объекта самовольной постройкой.

Рассматривая заявление Жунусовой А.А., Выборновой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, ответчики могли и должны были знать о наличии существующих ограничений. Кроме того, при должной осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, имели возможность получить данную информацию до приобретения и регистрации права собственности на приобретаемые объекты недвижимого имущества (жилые помещения, земельный участок) путем запроса в органы местного самоуправления, которые такой информацией обладали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, относятся относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судам апелляционной инстанций учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи