Решение по делу № 11-286/2020 от 05.08.2020

Дело № 11-286/2020                                 Мировой судья ФИО6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года                           г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего            Куминой Ю.С.,

    при секретаре                    Мелещук О.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Максима Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области Коноваловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» к Королеву Максиму Васильевичу о взыскании задолженности,

    у с т а н о в и л :

ООО «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Королевым М.В. и <данные изъяты>, в размере 32 327,81 руб., в том числе: суммы выданных кредитных средств 15 993,58 руб., суммы начисленных процентов 16 334,23 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Королевым М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого <данные изъяты> предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, на неопределенный срок, с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей и процентной ставкой в размере 24% годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования к Королеву М.В., вытекающее из условий кредитного договора, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права, переданы Цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «Аргумент» суммы долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Королева М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 327,81 руб.

Представитель истца ООО «Аргумент», ответчик Королев М.В., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.70,71,72).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым требования ООО «Аргумент» были удовлетворены в полном объеме, с Королева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Королевым М.В. и <данные изъяты>, в размере 32 327,81 руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств 15 993,58 руб., сумма начисленных процентов 16 334,23 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 1 169,83 руб. (л.д.76-80).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Королев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, несоответствующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям. Договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Королевым М.В. предусматривал осуществление кредитования исключительно с использованием кредитных карт. Согласно п.1.1 вышеназванного Договора «Кредитная карта выпускается с ограниченным сроком действия, по истечении которого становится недействительной и нуждается в перевыпуске». Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ответчику Банком была выдана кредитная карта, сроком действия на 3 года с момента заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке последняя операция по данному кредитному счету погашения кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, по картсчету – ДД.ММ.ГГГГ. После этого никаких операций по данному счету не производилось, перевыпуск кредитной карты по данному счету так же не осуществлялся. Срок действия карты, выданной по данному кредитному договору, истек в ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент, согласно документам, прилагаемым к исковому заявлению, Банку уже было известно об имевшейся у ответчика задолженности по договору, однако ни сам Банк, ни истец ООО «Аргумент», приобретший право требования долга по договору уступки прав не предъявляли к ответчику никаких требований по возврату какой-либо задолженности по данному договору, в связи с чем, было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Мировой судья, принимая оспариваемое решение по делу, и отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, принял в качестве доказательства уведомления ответчика банком о просроченной задолженности уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и требование о погашении задолженности. Однако при рассмотрении данного дела истец не предоставил суду достоверных доказательств направления данного уведомления именно ответчику, поскольку копии почтовых уведомлений не содержат фамилии, имени отчества получателя почтового отправления, а только отправителя. Согласно почтовым штампам почтовое отправление было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до составления банком уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Банк узнал о предъявляемой им просроченной задолженности по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, когда было погашение просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за просроченный кредит, пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуд вышеназванному кредитному Договору, то срок исковой давности по требованию, заявленному истцом о взыскании задолженности, к моменту подачи им заявления о выдаче судебного приказа, и к моменту подачи данного искового заявления, уже истек. Кроме того, как сам Банк, так и истец имели возможность в течении 3-х лет с момента прекращения срока действия кредитной карты обратиться с требованием о взысканием с ответчика задолженности по данному договору, чего сделано не было. Согласно выписке по счету размера задолженности, по кредитной карте сумма выданного кредита составила 87 588,06 руб., однако лимит кредитования по карте был установлен в размере 30 000,00 руб. Ответчик не согласен с суммой задолженности по вышеназванному кредитному договору, но по истечении срока давности документы, подтверждающие оплату кредита уже предоставить не может. Просит применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.106,107,108). Ответчик Королев М.В. просил дело рассмотреть без его участия

Суд в соответствии с ч.1 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Королевым М.В. был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты (л.д.12-14), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной заемщику кредитной карты. Лимит кредитования по карте установлен в размере 30 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, полная стоимость кредита 26,79% годовых (п.2 Договора).

Датой предоставления кредита является дата списания денежных средств с картсчета заемщика за операции, указанные с п.п.3.2-3.3 Договора, совершенные Заемщиком с использованием кредитной карты (п.4.1 Договора).

Датой погашения задолженности по кредиту, расчет которой определен в п.п.3,6,5.3.1,5.4.3 настоящего Договора, является дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту, находящихся на счете заемщика для погашения кредита, а также на иных счетах заемщика, открытых в Банке, в порядке, установленном настоящим Договором путем безакцептного списания денежных средств в очередности, установленной Договором. Банк имеет право по своему усмотрению, без уведомления заемщика, менять очередность списания денежных средств, находящихся и/или поступающих на счета заемщика (п.4.2 Договора.

Возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность Банка по предоставлению кредита) в рамках договора действует на условиях «до востребования» (п.9.2 Договора).

<данные изъяты> свои обязательства перед Королевым М.В. исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредитную карту и ПИН-конверт (л.д.18), предоставил лимит кредитования в указанном в кредитном договоре размере (л.д.20-23).

Указанное обстоятельство ответчиком Королевым В.М. не оспаривалось.

Из выписки по счету, расчета размера задолженности следует и ответчиком не оспаривается, что кредитная карта Королевым М.В. использовалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выданного кредита составила 87588,06 (л.д. 20-32).

Принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Полное и сокращенное наименование <данные изъяты> приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило ответчику уведомление о расторжении договора № с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения требования исполнить все обязательства по договору (л.д.33).

Требование ответчиком не исполнено.

В силу п.1 ст.382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК).

Согласно п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

    Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Стороны кредитного договора согласовали право Банка уступить право требования по кредитному договору иным лицам в пункте 13.11 договора (л.д.13оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк переуступил ООО «Аргумент» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Королевым М.В. (л.д.35-37), о чем ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление должнику (л.д.33).

По состоянию на дату уступки права требования задолженность Королева М.В. по кредитному договору составляла 32 327,81 руб., из них: основной долг - 15993,58 руб., проценты - 16334,23 руб. (л.д.37 – акт, л.д. 24-32 – расчет задолженности).

Учитывая, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, мировой судья приходит к выводу, что у ООО «Аргумент» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ответчиком в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей того же судебного участка о взыскании с Королева М.В. в пользу ООО "Аргумент" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32327,81 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 584,92 руб., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.10,41-46).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Королева М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составила 32 327,81 руб., в том числе: основной долг 15 993,58 руб.; проценты 16 334,23 руб. (л.д. 24-32). Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента внесения им последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, а также окончания срока действия карты в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Королевым М.В., заемщик обязался в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения кредита: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно (п.5.3.1 Договора).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Аргумент» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 – копия конверта). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Королева М.В. в пользу ООО «Аргумент»» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Королевым М.В. и <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.10).

Исковое заявление о взыскании с Королева М.В. задолженности по кредитной карте направлено ООО «Аргумент» мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд признаны мировым судьей несостоятельными. Проанализировав Кредитный договор, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем направления в адрес заемщика предварительного письменного уведомления, содержащего указание о необходимости исполнения заемщиком в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления банка всех обязательств по настоящему договору. Надлежащим уведомлением стороны считают направление Банком заказного письма по адресу, указанному в разделе "адреса и реквизиты сторон" настоящего договора (независимо от получения (неполучения) ответа).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ Королеву М.В. было направлено уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре в разделе "адреса и реквизиты сторон": <адрес>, с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 32327,81 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Учитывая перерыв течения срока исковой давности – 6 месяцев 9 дней (период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен обществом в суд в пределах срока исковой давности.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Королеву Максиму Васильевичу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ю.С. Кумина