Решение по делу № 8Г-11071/2022 [88-11413/2022] от 12.04.2022

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Каткова Г.В.

Дело №88-11413/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшим и утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4651/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании неприобретшим и утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, Карамышевская наб., <адрес>.

ФИО14А. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Карамышевская наб., <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Карамышевская наб., <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено.

В указанной части постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Карамышевская наб., <адрес> снятии с регистрационного учета отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что квартира, по адресу: <адрес>, Карамышевская наб, <адрес> представлена ФИО3 и членам её семьи на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, и ответчики: ФИО14А. и ФИО3

По запросам суда Департаментом городского имущества <адрес> были представлены документы: выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ответчику ФИО2 предоставлена отдельная квартира по адресу: <адрес>.

По сообщению участкового уполномоченного УУП ОМВД России по району Хорошево- Мневники <адрес> ФИО11 в спорной квартире в ходе обхода не обнаружены проживающими ФИО3 и ФИО14А.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчик не проживает в жилом помещении более восьми лет, личные вещи в квартире отсутствуют. Коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивает, участие в ремонте жилого помещения не принимают.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не осуществляют, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, место жительства ответчики покинули добровольно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы на основании приговоров суда.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ «Туберкулезная больница имени ФИО12 ДЗМ» ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с туберкулезом легких, которым она страдает с 2008 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 выехала из спорного жилого помещения не добровольно, не отказалась от него, не выехала в другое постоянное место жительства, нуждается в жилом помещении. Неисполнение ФИО3 обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не свидетельствует об отказе и расторжении в отношении данного жилого помещения договора социального найма, поскольку она длительное время не проживает в данном жилом помещении по причинам, препятствующим этому, свободного доступа в квартиру не имеет.

Оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, Карамышевская наб., <адрес> снятии с регистрационного учета не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Суд апелляционной инстанции обоснованно нашел выводы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, не подтвержденными в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных обеими сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, законными и обоснованными. Указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО3 срок на обжалование решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении процессуального срока подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом рассмотрения по кассационной жалобе на апелляционное определение по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев