Решение от 01.08.2024 по делу № 2-511/2024 (2-6423/2023;) от 28.09.2023

Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

С участием Прокурора Кутырева А.С.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулянова аВ к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду, ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Нижегородской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации за причиненный здоровью вред,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Жулянова А.В. Рябикина Г.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации за причиненный здоровью вред, указав следующее.

    Истец проходил службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности милиционера-рядового ОВО при ОВД Московского райисполкома (адрес обезличен)..

    При исполнении служебных обязанностей Истец получил травму головы при следующих обстоятельствах: в конце декабря 1978 года после выполнения задания руководства Истец следовал с патрулирования по заводу МСЗ в отдел на дежурной (служебной) автомашине УАЗ 469 (водитель) в расположение 4-го отдела милиции ночью, после 24 часов (в рабочее время). В машине он находился один.

    На (адрес обезличен) напротив магазина (№) на проезжей части дороги Истец заметил троих дерущихся мужчин и был вынужден остановиться, чтобы сказать им прекратить драку и уйти с проезжей части дороги. Один из мужчин подбежал к Истцу, предъявил удостоверение курсанта Горьковской высшей школы милиции и сказал, что он и еще один мужчина являются курсантами ГВШ, которые в гражданской форме одежды шли по проспекту Героев. Их догнал неизвестный мужчина с пистолетом, из которого он выстрелил и сказал, что это ограбление и чтобы они отдали ему 3 рубля.

    Курсанты решили отобрать у него пистолет, и завязалась драка.

    Курсанты попросили отвезти их в Московский РОВД вместе с нападавшим на них.

    Истец посадил их на заднее сиденье служебного автомобиля, нападавшего посадили между курсантами.

    Истец уже хотел ехать, но курсанты сказали, что пистолет еще находится у нападавшего, и что пистолет необходимо забрать.

    Курсанты держали неизвестного мужчину за руки, а Истец решил посмотреть в грудном кармане нападавшего, но в это время нападавший со всей силой ударил его в лицо и Истец ударился головой о лобовое стекло автомашины.

    В результате полученной травмы Истец стал плохо видеть, а впоследствии у него диагностировали отслоение сетчатки левого глаза.

    Приказом начальника ОВД исполкома Московского райсовета народных депутатов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец был уволен из органов, что подтверждается сведениями о работе, указанными в его трудовой книжке.

    Служба в органах внутренних дел составила 06 лет 08 месяцев.

    В анамнезе свидетельства о болезни Истца (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что согласно справки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ухудшение зрения у Истца наступило в связи с травмой головы, полученной в декабре месяце 1978 года при исполнении служебных обязанностей.

    В 1979 году Истец обратился на прием по поводу отслоения сетчатки левого глаза. Направлен на оперативное лечение в больницу (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). Произведена операция – инвагинация склеры кетгутом с диатеммокоагуляцией.     Окружной военно-врачебной комиссией УВД Горьковского облисполкома поставлен диагноз – оперированная отслойка сетчатки левого глаза травматической этиологии.

    Постановлением окружной врачебной комиссией на основании ст.ст. 92б, 90 б гр.1 «Расписания болезней и физических недостатков» приказа МВД ФИО5 от 29.08. 1975 года (№) установлено, что Истец «негоден к военной службе в мирное время, ограничено годен второй степени в военное время», травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

    По заключению медико-социальной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу была установлена группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности – «Травма получена при исполнении обязанностей военной службы (военная травма), что подтверждает справка серии СМЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданная Истцу.

    С (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец получает пенсию по инвалидности и страховую пенсию по старости, выплата которых осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда ФИО2.

    У Истца имеется пенсионное удостоверение (№), выданное ГУВД Нижегородской области. Кроме того, Истец получает дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 рублей, установленное Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы», что подтверждает справка о назначенных пенсиях и материальных выплатах от (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Действовавшим на момент получения Истцом травмы законодательством предусматривалась возможность возмещения материального ущерба в результате повреждения здоровья.

    Поскольку Истец предъявил требования о возмещении вреда здоровью по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, в его пользу должны быть взысканы соответствующие суммы за три года, предшествовавшие подаче иска в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

    Ранее Истец в суд с требованиями к Ответчику о возмещении вреда здоровью не обращался, то есть вред здоровью Истцу остался не возмещенным.

    Истец обращался в ГУ МВД ФИО2 по Нижегородской области с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для назначения ежемесячной компенсации, но ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) в назначении ежемесячной денежной компенсации ему было отказано.

    Просила суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, ежемесячную денежную компенсацию единовременно за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 230 280,53 рублей, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) бессрочно в размере 7 349,68 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

        Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Нижнему Новгороду, ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области), МВД РФ, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области».

В судебном заседании Истец и его представитель Рябикина Г.М. исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД РФ Никитина А.А. исковые требования Истца не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования Истца.

Представитель УМВД России по г.Нижнему Новгороду Кирикова А.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования Истца.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области Платонов В.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования Истца, в том числе, относительно того, что Росгвардия приняла на себя обязательства по сотрудникам, перешедшим в структуру из МВД России, а также по обязательствам по бывшим сотрудникам, судебные решения по которым вступили в законную силу на момент перехода.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания по делу размещена на сайте Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в открытом доступе в сети Интернет.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение Прокурора Кутырева А.С. полагавшего исковые требования Истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что     Истец проходил службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности милиционера-рядового ОВО при ОВД Московского райисполкома (адрес обезличен).

    При исполнении служебных обязанностей Истец получил травму головы при следующих обстоятельствах: в конце декабря 1978 года после выполнения задания руководства Истец следовал с патрулирования по заводу МСЗ в отдел на дежурной (служебной) автомашине УАЗ 469 (водитель) в расположение 4-го отдела милиции ночью, после 24 часов (в рабочее время). В машине он находился один.

    На (адрес обезличен) напротив магазина (№) на проезжей части дороги Истец заметил троих дерущихся мужчин и был вынужден остановиться, чтобы сказать им «прекратить драку и уйти с проезжей части дороги». Один из мужчин подбежал к Истцу, предъявил удостоверение курсанта Горьковской высшей школы милиции и сказал, что он и еще один мужчина являются курсантами ГВШМ, которые в гражданской форме одежды шли по проспекту Героев. Их догнал неизвестный мужчина с пистолетом, из которого он выстрелил и сказал, что это ограбление и чтобы они отдали ему 3 рубля.

    Курсанты решили отобрать у него пистолет, и завязалась драка.

    Курсанты попросили отвезти их в Московский РОВД вместе с нападавшим на них.

    Истец посадил их на заднее сиденье служебного автомобиля, нападавшего посадили между курсантами.

    Истец уже хотел ехать, но курсанты сказали, что пистолет еще находится у нападавшего, и что пистолет необходимо забрать.

    Курсанты держали неизвестного мужчину за руки, а Истец решил посмотреть в грудном кармане нападавшего, но в это время нападавший со всей силой ударил его в лицо и Истец ударился головой о лобовое стекло автомашины.

    В результате полученной травмы Истец стал плохо видеть, а впоследствии у него диагностировали отслоение сетчатки левого глаза.

    Приказом начальника ОВД исполкома Московского райсовета народных депутатов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец был уволен из органов, что подтверждается сведениями о работе, указанными в его трудовой книжке.

    Служба в органах внутренних дел составила 06 лет 08 месяцев.

    В анамнезе свидетельства о болезни Истца (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что согласно справки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ухудшение зрения у Истца наступило в связи с травмой головы, полученной в декабре месяце 1978 года при исполнении служебных обязанностей.

    В 1979 году Истец обратился к врачу по поводу отслоения сетчатки левого глаза и был направлен на оперативное лечение в больницу (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). Произведена операция – инвагинация склеры кетгутом с диатеммокоагуляцией.     Окружной военно-врачебной комиссией УВД Горьковского облисполкома поставлен диагноз – оперированная отслойка сетчатки левого глаза травматической этиологии.

    Постановлением окружной врачебной комиссией на основании ст.ст. 92б, 90 б гр.1 «Расписания болезней и физических недостатков» приказа МВД ФИО5 от 29.08. 1975 года (№) было установлено, что Истец «негоден к военной службе в мирное время, ограничено годен второй степени в военное время», травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

    По заключению медико-социальной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу была установлена группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности – «Травма получена при исполнении обязанностей военной службы (военная травма), что подтверждает справка серии СМЭ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданная Истцу.

    Согласно справки ОПФР по Нижегородской области о назначенных пенсиях и социальных выплатах с (ДД.ММ.ГГГГ.) бессрочно Истцу назначена пенсия по старости в соответствии с п.3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 12 581,84 рублей. С (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» выплачивается пенсия по инвалидности в размере 11 016,74 рублей. С (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 5-ФЗ «О ветеранах» выплачивается ежемесячная денежная выплата в размере 6 328 рублей. В соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» Истец получает бессрочно с (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на заседании Специальной комиссии Главного управления МВД ФИО2 по Нижегородской области было рассмотрено заявление Истца о назначении и выплате ему единовременного пособия в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции».

    Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу сообщено о принятии Специализированной комиссией ГУ МВД ФИО2 по Нижегородской области решения об отказе Истцу в назначении и выплате единовременного пособия.

    Истец обращался в ГУ МВД ФИО2 по Нижегородской области с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для назначения ежемесячной компенсации.

    По результатам обращения Истца Ответчиком письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) в назначении ежемесячной денежной компенсации Истцу отказано со ссылкой на Закон «О милиции», вступивший в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судопроизводства по делу определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя Истца были назначены медико-социальная судебная экспертиза с поручением ее проведения ФКУ ГБ Медико-социальной экспертизы и судебно-бухгалтерская экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда ФИО2 не исполнено определение суда в связи с невозможностью ответить на поставленные судом вопросы.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)Э-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер денежной компенсации Жулянову аВ в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей (военная травма) единовременно за три года за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 230 280,53 рублей. Размер ежемесячной денежной компенсации Жулянову А.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей (военная травма), начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 7 349,68 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)Э-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)Э-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Стороны ознакомлены с экспертным заключением судебной экспертизы, не оспаривали ее. Истец после ознакомления с судебной экспертизой исковые требования уточнил, что является его правом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

- в отношении инвалида первой группы – 1;

- в отношении инвалида второй группы – 0,5;

- в отношении инвалида третьей группы – 0,3.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязанностей, в том числе, службы в милиции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до (ДД.ММ.ГГГГ.), но не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.), и причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О милиции» впервые были установлены гарантии правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, в том числе, на возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Закон о милиции вступил в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и его действие распространялось на правоотношения, возникшие с указанной даты.

Учитывая то, что обстоятельства причинения вреда здоровью Истца имели место в декабре 1978 года, он был уволен по болезни с (ДД.ММ.ГГГГ.), положения главы 59 ГК РФ и Закона о милиции не распространяются на обстоятельства причинения Истцу вреда здоровью, возникшие до момента их правового урегулирования.

Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), не подлежат применению в споре, поскольку травма Истцом была получена в 1978 году - до введения в действие указанных Правил.

Истцу отказано в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации не по причине отсутствия доказательств виновных лиц и противоправных действий органов внутренних дел, соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подлежит применения для разрешения спора сторон.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 1, 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами N 690, а также принципом действия закона во времени, и исходит из того, что специальным законодательством на момент получения Истцом травмы, регулирующим трудовую деятельность сотрудников органов внутренних дел не предусмотрены положения, касающиеся выплаты компенсации сотруднику внутренних дел в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности.

В системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации был урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 590 (далее - Инструкция N 590).

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции N 590, действовавшими до издания приказа МВД ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 459, исключившего названные пункты из Инструкции N 590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 310н, предусматривает, что к функциям федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы относится определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), а также стойкой утраты трудоспособности, но не стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Таким образом, в настоящее время федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы не правомочны определять стойкую утрату трудоспособности в процентах.

Необходимо отметить, что Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий норму, аналогичную части 5 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 283-ФЗ, также не содержит положения об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудников полиции в процентах. Отсутствует такое положение и в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в части 10 статьи 82 устанавливает, что при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности определяется Правительством Российской Федерации.

Выполняя поручение федерального законодателя, Правительство Российской Федерации постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 70 утвердило Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Данными правилами регламентировано, что учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья в соответствии с перечнем увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, согласно приложению N 1 либо об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника (пункт 5). В соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника оформляется справка о стойкой утрате трудоспособности по форме согласно приложению N 2 (пункт 9). Названная справка подтверждает установление сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации стойкой утраты трудоспособности и не предусматривает, что эта утрата установлена в процентах.

Следовательно, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, регулирующий порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, также не содержит положения об определении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Вышеуказанные нормы не подлежат применению в настоящем споре, как не имеющие обратной силы с даты их вступления в действие.

Доводы представителя Истца, указанные в обоснование исковых требований относительно того, что к требованиям Истца применимы статьи 444 и 460 Гражданского кодекса РСФСР, суд находит несостоятельными по нижеуказанным основаниям.

Принимая во внимание, что для применения «Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел» во взаимосвязи с нормативными положениями Гражданского кодекса РСФСР, на которые ссылался представитель Истца, необходимо одновременное соблюдение двух условий: получение рабочим или служащим увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей и вина организации в получении служащим вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащих условий труда во время прохождения службы Истцом во время получения травмы, а также наличия в действиях (бездействии) сотрудников ОВО при ОВД (адрес обезличен), которая способствовала получению вреда здоровью.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает также то, что вред здоровью Истцу был причинен неизвестным лицом, который сотрудником органов внутренних дел не являлся. Доказательств, подтверждающих вину Ответчиков в причинении вреда здоровью Истца, не представлено. Прохождение службы в органах внутренних дел, когда была получена травма, само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью Истца в результате незаконных действий ГУ МВД по Нижегородской области, его должностных лиц, руководителей и других сотрудников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания права на возмещение вреда, причиненного здоровью, и возложении обязанности по его возмещению на Ответчиков, в отсутствие обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как установлено судом, Истцом получено повреждение здоровья в период прохождения службы в результате виновных действий неизвестного лица. Вины Ответчиков в причинении вреда здоровью Истца не установлено.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.░░░░░░░░░