Решение по делу № 2-671/2019 от 24.01.2019

Дело №2-671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Г. Н. Штайнепрайс,

при секретаре А. А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «777» к Шатову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «777» обратилось в суд с иском к Шатову Д. В. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113575 рублей, ежемесячной пени по договору с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты суммы долга по договору в размере 442 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

В основание исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «777» в лице директора Корецкого Д. Ю. и Шатовым Д. В. заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязуется произвести установку натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки (п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость заказа с учетом стоимости полотна и комплектующих изделий и услуг по установке составила 29500 руб. Указанная сумма также подтверждается сметой – спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования договора исполнены в полном объеме, а именно выполнены работы по установке натяжного потолка без порчи и ущерба других ремонтных работ на объекте, работы выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный акт подписан ответчиком.

Однако, в нарушение п.4.2 Договора до настоящего времени ответчик выполненные работы не оплатил.

Согласно п.8.2 Договора за задержку оплаты выполненного и принятого ответчиком заказа начисляется пеня. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма договора подряда, а также пеня в размере 84075 рублей, на основании следующего расчета: 29500*1,5%*190 (с ДД.ММ.ГГГГ г.) дней в размере 1,5% от договорной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 113575 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб., ежемесячно пеню по договору с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы долга по договору в размере 442 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «777» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. По имеющимся в деле номерам телефонов никто не ответил. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «777» в лице директора Корецкого Д. Ю. и Шатовым Д. В. заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязуется произвести установку натяжных потолков из ткани и поливинилхлоридной пленки, а Заказчик принять и оплатить данный товар и работы по установке (п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.2.1 указанного договора, общая договорная стоимость заказа с учетом стоимости полотна, комплектующих изделий и работ по установке составляет 29500 руб. Указанная сумма также подтверждается сметой – спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования договора исполнены в полном объеме, а именно выполнены работы по установке натяжного потолка без порчи и ущерба других ремонтных работ на объекте, работы выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный акт подписан ответчиком.

Согласно п.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательный расчет производится на момент завершения выполнения монтажных работ по установке.

Однако, в нарушение данного пункта договора до настоящего времени ответчик выполненные работы не оплатил.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по установке натяжных потолков, сумма выполненных работ составляет 29500 руб. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стороны претензий не имеют друг к другу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выполненных работ по договору подряда в размере 29500 рублей.

Согласно п.8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. за задержку оплаты выполненного и принятого заказчиком заказа начисляется пеня в размере 1,5% от договорной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 84075 рублей, на основании следующего расчета: 29500*1,5%*190 (с ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку соразмерность неустойки на будущее оценить невозможно, а также учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на день вынесения решения суда.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, полагает подлежащим снижению размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до 29 500 руб.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с Шатова Д. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «777» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатова Дмитрия Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «777» денежные средства по договору подряда в размере 29 500 рублей, пеню в размере 29500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Г.Н. Штайнепрайс