Решение по делу № 22К-1836/2024 от 15.07.2024

судья ФИО2                                                                            дело № 22к-1836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                        17 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 выступающей в интересах обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Каспийского городского суда РД от 4 июля 2024 г. которым в отношении ФИО1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение защитника обвиняемого, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 4 июля 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2024 года, по месту его фактического проживания, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных п.п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На указанное постановление суда помощником прокурора <адрес> ФИО7 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Кроме того, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Ссылается на то, что исключительность в избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заключается в наличии у следствия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе обвиняемый, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклонения от дачи показаний, уничтожить доказательства.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств и личности обвиняемого, избрание иной более мягкой меры пресечения не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества не предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективности производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Также, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют. ФИО1, характеризуется отрицательно. Эти обстоятельства судом не учтены и не исследованы, в решении им какая-либо оценка не дана.

В связи с изложенным просит постановление суда отменить и ходатайство следователя вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым постановление суда считается, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, процедуре рассмотрения материала и выводы суда в постановлении мотивированы, обоснованы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и обстоятельствах материала.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Так, из материалов судебного производства следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

3 июля 2024 г. ФИО1 задержан в порядке п.1. ч.1 ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 июля 2024 г. следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом тяжести совершенного преступления с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклониться от дачи показаний, уничтожить доказательства.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировав тем, что следователь, ни в своем ходатайстве не обосновал, ни в ходе судебного заседания документально не подтвердил ни одно из фактических обстоятельств, которое подтверждало бы основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключение под стражу, ограничившись лишь указанием на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, а также общим перечислением оснований указанных в статье 97 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует расследованию, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих указанные доводы органа предварительного расследования материалы представленного ходатайства не содержат и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, судом оставлено без учета и внимания то обстоятельство, что исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом оставлена без учета и разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога» на первоначальных этапах расследования может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства и решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение, строго руководствуясь положениями УПК РФ.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание имеющиеся в материале данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении Гасанова С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания сроком на 10 суток, т.е. по 27 июля 2024 г. включительно, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 4 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2024 года - отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-е, <адрес> сроком на 10 суток, то есть по 27 июля 2024 г. включительно с установлением ограничений и запретов, предусмотренных п.п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев общения со следователем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Исполнение меры пресечения возложить на МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий