Решение по делу № 33-8/2018 от 13.10.2017

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года № 33-8/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мостова Ю.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 августа 2017 года, которым исковые требования Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Мостову Ю.В. о сносе самовольных построек удовлетворены.

Здания котельной, сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, расположенных по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

На Мостова Ю.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенных построек – зданий сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной, расположенных по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Мостова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» и Млхоян Д.А. о сносе самовольных построек отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Мостова Ю.В. к администрации города Сокол о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Мостова Ю.В., Млхоян Д.А., ООО «Сокол» по доверенностям Сапуновой Т.А., прокурора Вологодской областной прокуратуры Мишиной Н.В., судебная коллегия

установила:

07 ноября 2016 года Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») и Мостову Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать здания сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной, расположенных на территории ООО «Сокол» по адресу: <адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... самовольными постройками; возложить на Мостова Ю.В. и ООО «Сокол» обязанность по осуществлению сноса указанных зданий в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчиками не получено разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанных объектов; самовольные постройки не соответствуют требованиям пожарной безопасности; работники котельной допускаются к работе при отсутствии соответствующей квалификации и специального обучения; самовольные постройки могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в жилых домах по <адрес>, в непосредственной близости к постройкам.

07 ноября 2016 года определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14 ноября 2016 года привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области; определением суда от 30 ноября 2016 года – Департамент строительства Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Вологодской области; определением суда от 12 января 2017 года – открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» и общество с ограниченной ответственностью «Промлеслогистик».

Определением суда от 24 мая 2017 года процессуальное положение Млхоян Д.А. изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика.

16 июня 2017 года Мостов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сокол, в котором просил суд признать за ним право собственности на здание 1-этажное, назначение нежилое, площадью 104,7 кв. м, и на здание 1-этажное, назначение нежилое, площадью 745,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы отсутствием нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Сорокина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мостов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель, одновременно представляющий интересы ответчика ООО «Сокол» по доверенности Сапунова Т.А. в судебном заседании иск не признала, встречные требования Мостова Ю.В. просила удовлетворить.

Ответчик Млхоян Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации города Сокол Рябинин С.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области,Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», общества с ограниченной ответственностью «Промлеслогистик» и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Матвеева Е.Н. в суд не явились, извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прокопьева М.В.,Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ходнева Г.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии» по Вологодской области Каплевская С.З.,Департамента строительства Вологодской области Филичев А.А., Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Устинова С.А.,Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Вологодской области Зелинская Т.А. в судебное заседание не явились, представили отзывы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мостов Ю.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Сокольского межрайонного прокурора, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что доказательств тому, что строения являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан указанными строениями истцом не представлено. Обращает внимание, что заключением экспертизы и показаниями экспертов подтверждается осуществление строительства с соблюдением строительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Сорокина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2013 года Мостов Ю.В. является собственником нежилого здания – кузницы присоединенной к зданию котельной, с кадастровым номером №... общей площадью 189,1 кв. м, инвентарный номер 5848, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

Между администрацией города Сокола (арендодатель) и Мостовым Ю.В. (арендатор) 25 ноября 2016 года заключен договор №... аренды расположенного под вышеуказанным зданием земельного участка с кадастровым номером №... площадью 12182 кв. м.

На земельном участке Мостовым Ю.В. были возведены также здание сушильной камеры площадью 104,7 кв. м и цех по производству топливных брикетов и топливных гранул площадью 745,7 кв. м. При этом, как верно было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, указанные объекты были построены и запущены в производство при отсутствии разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования Сокольского межрайонного прокурора, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – ООО «Вологдаархпроект»), исходил из того, что возведенные Мостовым Ю.В. без получения на то необходимых разрешений здания котельной, сушильных камер и цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, построены с нарушением правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а значит, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2017 года, земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для производственных целей под промышленной зоной. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что участок предоставлен Мостову Ю.В. для производственных целей под промышленной зоной. Арендатор имеет право на использование участка на условиях, установленных договором (пункт 5.3.1), в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.4.3).

Положив в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из сделанных экспертами выводов, согласно которым возведенные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Сокола – расположены в зоне Ж-1, что исключает возможность осуществления на земельном участке производственной деятельности, исходя из чего снос зданий в данном случае является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Действительно, решениями Совета города Сокола № 105 от 28 мая 2010 года и № 259 от 29 августа 2013 года были утверждены Генеральный план города Сокола, а также Правила землепользования и застройки города Сокола, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №... расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Значение понятий «градостроительный план земельного участка» и «правила землепользования и застройки» дается в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Так, согласно статье 57.3 Кодекса, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 30 Кодекса правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом в силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Тем самым, подготовка и утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки города направлено не столько на отражение существующей территории городского поселения, сколько на ее планируемое развитие.

Более того, в силу части 12 статьи 9 Кодекса утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Таким образом, нахождение промышленных объектов в зоне, предусмотренной в перспективе под застройку индивидуальными жилыми домами, не свидетельствует с необходимой очевидностью о том, что такие объекты подлежат сносу, а значит, к выводу экспертов в данной части надлежит относиться критически.

Кроме того, нельзя согласиться с признанием спорных объектов самовольными постройками и подлежащими в связи с этим сносу.

В частности, данный статус был безосновательно присвоен нежилому зданию с кадастровым номером №..., при этом объективного подтверждения незаконности его возведения или реконструкции материалы дела не содержат.

Так, судом не принято во внимание, что указанное здание, обозначенное в документах как «кузница, присоединенная к зданию котельной», было возведено в соответствии с техническим паспортом еще в 1970 году.

Согласно технической инвентаризации домовладения ранее оно числилось по адресу: <адрес>, промышленная территория и принадлежало Сухонской перевалочной бирже, и только постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 20 июля 1999 года №... в связи с упорядочением адресного плана в городе Сокол строению был присвоен адрес: <адрес>.

Фактическое нахождение спорного объекта в промышленной зоне подтверждается и пояснениями экспертов ООО «Вологдаархпроект», данных в судебном заседании от 18 июля 2017 года. В частности, они указали, что ранее на указанной территории располагался деревоперерабатывающий завод, в настоящее же время имеются складские помещения и гаражные боксы, ни жилых, ни административных зданий нет.

Таким образом, принадлежащее ответчику помещение на момент своего возведения было расположено на землях промышленной зоны, что свидетельствует об отсутствии причин для признания его на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Судом также не исследовано то обстоятельство, что кузница – нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 189,1 кв. м входит в состав кузнечно-сварочного цеха площадью 286,1 кв. м наряду с котельной площадью 97 кв. м, которая Мостову Ю.В. не принадлежит. Данный факт при возложении на ответчика обязанности по сносу помещения судом учтен не был.

Одним из оснований для сноса самовольной постройки является ее строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что здание сушильной камеры и цех по производству топливных брикетов и топливных гранул возведены на том же земельном участке (из земель промышленной зоны) с соблюдением допустимого процента застройки, оснований считать, что они были построены с нарушением градостроительных норм, не имеется.

Кроме того, как следует из заключения ООО «Вологдаархпроект», строительство зданий выполнено с соблюдением основных строительных норм.

Однако экспертами сделан вывод, что объекты не соответствуют «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», поскольку отсутствуют средства первичного пожаротушения и внутренний пожарный водопровод, не обеспечена возможность эвакуации персонала.

Между тем, в судебном заседании от 18 июля 2017 года эксперт Кириллов Ю.А. пояснил, что вышеназванные нарушения не являются существенными и могут быть устранены, что свидетельствует о том, что снос объектов строительства не является единственно возможным способом восстановления права.

Утверждение, что спорные объекты представляют пожарную опасность для жителей близлежащих домов, опровергается результатами дополнительной экспертизы проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению №... от 20 февраля 2018 года противопожарные расстояния между зданиями, расположенными по адресу: <адрес> и жилыми домами №..., расположенными по той же улице, выдержаны, угрозы для жизни и здоровья жителей указанных домов не имеется.

Таким образом, права и законные интересы граждан, нахождением на земельном участке с кадастровым номером №... спорных объектов, возведенных с соблюдением строительных норм и правил, не нарушаются.

Проанализировав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возведении зданий сушильных камер и цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул Мостовым Ю.В. не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а значит, оснований для признания их самовольными с целью возложения на ответчика обязанности по их сносу не имеется.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление Сокольского межрайонного прокурора по своей сути направлено на восстановление прав неопределенного круга лиц путем сноса принадлежащих Мостову Ю.В. строений.

Поскольку такого нарушения прав не установлено и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, признание зданий сушильных камер и цеха по производство топливных брикетов и топливных гранул самовольными постройками само по себе не приведет к достижению поставленной при подаче иска цели. В связи с чем решение в указанной части нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности Мостова Ю.В. на объекты недвижимости является правомерным.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Обращение в суд с таким требованием не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению Мостова Ю.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения не приложены документы, подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, являющегося обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в целом оснований для принятия встречного иска, предъявленного к администрации города Сокола, не являющейся истцом по первоначальному иску, у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 08 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Сокольского межрайонного прокурора о признании здания котельной, сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул самовольными постройками, возложения на Мостова Ю.В. обязанности по сносу здания котельной, сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц о признании здания котельной, сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, возложения на Мостова Ю.В. обязанности произвести их снос, а также в части взыскания с Мостова Ю.В. в доход местного бюджета государственной пошлины – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Мостову Ю.В. отказать.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: